工傷保險(xiǎn)待遇“補(bǔ)差”，社保局稱(chēng)有法可依

　　肇事方賠了，工傷理賠時(shí)要抵扣？社保局扣除小劉家人從肇事方獲取的賠償金是否于法有據(jù)？

　　在隆昌市人民法院一審審理中，當(dāng)?shù)厣绫＞窒蚍ㄍヌ峤涣嗽谵k理工亡待遇支付時(shí)所依據(jù)的兩份法律文件，一份是“《四川省人民政府關(guān)于貫徹〈工傷保險(xiǎn)條例〉的實(shí)施意見(jiàn)》（川府發(fā)【2003】42號(hào)）”，一份是“四川省人力資源和社會(huì)保障廳《關(guān)于第三人造成工傷的待遇支付問(wèn)題的批復(fù)》（川人社函【2014】1215號(hào)）”。

　　《四川省人民政府關(guān)于貫徹〈工傷保險(xiǎn)條例〉的實(shí)施意見(jiàn)》（川府發(fā)【2003】42號(hào)）第十條確有規(guī)定，“如第三方責(zé)任賠償?shù)南嚓P(guān)待遇已經(jīng)達(dá)到工傷保險(xiǎn)相關(guān)待遇標(biāo)準(zhǔn)的，用人單位或者社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不再支付相關(guān)待遇；如第三方責(zé)任賠償?shù)陀诠ｋU(xiǎn)相關(guān)待遇，或因其他原因使工傷職工未獲得賠償?shù)?，用人單位或社?huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)應(yīng)按照規(guī)定補(bǔ)足工傷保險(xiǎn)相關(guān)待遇。”

　　該社保局稱(chēng)，由于肇事車(chē)方賠償給小劉家屬的喪葬費(fèi)和死亡賠償金低于社保局按規(guī)定核定的工亡待遇，差額為21萬(wàn)余元，因而社保局對(duì)其進(jìn)行了補(bǔ)足。

　　同時(shí)，該社保局還稱(chēng)，其所依據(jù)的這兩份文件，是四川省內(nèi)各市、區(qū)、縣社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)具體經(jīng)辦業(yè)務(wù)時(shí)遵守的規(guī)范性、指導(dǎo)性文件。工傷保險(xiǎn)屬市級(jí)統(tǒng)籌，工傷保險(xiǎn)待遇的支付也要經(jīng)過(guò)內(nèi)江市社保局審批。如果工傷保險(xiǎn)待遇支付違反了川府發(fā)（2003）42號(hào)文件規(guī)定，工傷保險(xiǎn)基金是不能支付的，內(nèi)江市社保局是不予審批的。

　　綜上所述，當(dāng)?shù)厣绫＞终J(rèn)為，核定支付給小劉的因工死亡待遇，是嚴(yán)格按照國(guó)家法律、法規(guī)執(zhí)行的。

法院說(shuō)不！判決社保局再給43萬(wàn)余元

　　社保局將工亡職工在民事訴訟中獲得的賠償費(fèi)用從工傷保險(xiǎn)待遇中予以抵扣，是否合法？

　　一審法院審理認(rèn)為，小劉家人從肇事方那里獲得民事賠償，不構(gòu)成其依法享有工傷保險(xiǎn)待遇的障礙。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第八條規(guī)定，主張民事侵權(quán)賠償是私法領(lǐng)域的救濟(jì)權(quán)利，申請(qǐng)工傷賠償補(bǔ)償是公法領(lǐng)域的救濟(jì)權(quán)利，二者在保護(hù)職工合法權(quán)益的目的上并不相悖。職工或者近親屬同時(shí)享有向第三人請(qǐng)求侵權(quán)賠償和請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)待遇支付的權(quán)利。

　　法院認(rèn)為，被告以補(bǔ)足的方式核算工傷保險(xiǎn)待遇，與最高人民法院的司法解釋不符，被告提供的兩份法律依據(jù)，與法律規(guī)定不符，因此被告的行政行為適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷(xiāo)。

　　為此，一審法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條、第七十三條的規(guī)定，判決被告在判決生效之日起30日內(nèi)核定并支付小劉的因工死亡補(bǔ)償金43萬(wàn)余元。也就是說(shuō)，小劉的近親屬將獲得“雙份賠償”。

　　一審宣判后，該社保局不服判決，向內(nèi)江市中級(jí)人民法院提起了上訴。

　　2018年1月，內(nèi)江市中級(jí)人民法院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行二審審理。二審法院同樣認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十八條第（八）項(xiàng)及《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條第一款的規(guī)定，本案小劉因工死亡后，小劉的近親屬，有從工傷保險(xiǎn)基金依法獲得喪葬補(bǔ)助金和因工死亡補(bǔ)助金等費(fèi)用的法定權(quán)利。該社保局在核定小劉的工傷保險(xiǎn)待遇時(shí)，適用四川省人民政府《關(guān)于貫徹的實(shí)施意見(jiàn)》（川府發(fā)〔2003〕42號(hào)）第十條關(guān)于第三方責(zé)任導(dǎo)致的工傷保險(xiǎn)待遇支付適用“補(bǔ)足”原則的規(guī)定，抵扣被上訴人在民事訴訟中獲得第三人賠償?shù)南嚓P(guān)費(fèi)用，違反《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定。最終，二審判決“駁回上訴，維持原判”。

法官點(diǎn)評(píng)

　　審理此案的法官稱(chēng)，人身?yè)p害賠償屬于私法領(lǐng)域的侵權(quán)賠償，與工傷保險(xiǎn)待遇屬于公法領(lǐng)域的福利待遇是不同的，二者是不同的救濟(jì)途徑。

　　工傷保險(xiǎn)屬于廣義的人身保險(xiǎn)，而人身是無(wú)價(jià)，該案中小劉的家人獲得“雙份賠償”也是理所當(dāng)然的。

　　最高院出臺(tái)司法解釋明確職工遭受他人侵權(quán)類(lèi)工傷時(shí)可獲得“雙份賠償”，也是為了防止出現(xiàn)地方差異，在全國(guó)范圍內(nèi)規(guī)范、統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，充分保護(hù)了老百姓的合法權(quán)益。