曹先生參加知識產(chǎn)權(quán)法課程考試，僅得了55分，經(jīng)過復核，他發(fā)現(xiàn)總分為20分的案例分析題他的得分只有3分，他向北京市教育考試院申請行政信息公開，根據(jù)公開的評分標準，曹先生認為其中一道分析題他應該得到5分，實際卻才得到1分。因為對此存在異議，曹先生將教育考試院起訴到法院，要求教育考試院對自己申請公開的案例分析題評分依據(jù)的異議一事作出書面處理決定。

　　據(jù)原告曹先生訴稱，他今年4月22日參加了知識產(chǎn)權(quán)法課程考試，最后成績?yōu)?5分，經(jīng)網(wǎng)上復核，結(jié)果為客觀題成績32分（總分50分、正確率64%），名詞解釋題成績8分（總分12分、正確率67%），簡答題12分（總分18分、正確率67%），然而案例分析題成績只有3分（總分20分，2道題，每題10分）。

　　曹先生隨后向北京教育考試院申請行政信息公開，公開的評分標準顯示案例分析題兩道大題，其中第一題得到2分，第二題得到1分，第一題的評分標準有正反兩方面觀點，曹先生答了其中一方面，應得到5分，但實際才2分；第二題的評分標準只提到專利權(quán)的申請獲得保護的相關方面，相對片面，原告從專利的優(yōu)先權(quán)原則，既從臨時保護期的保護，又從專利權(quán)申請日以后獲得保護的各方面全面的答了相關知識點，應得5分以上，但實際才得了1分。

　　曹先生稱，他隨后提出異議，教育考試院的老師也表態(tài)會聯(lián)系到相關院校評分老師給予當面答復，但之后卻又告知其聯(lián)系不上相關院校老師。曹先生認為，自己也是大學法學院研究生，在大學知識產(chǎn)權(quán)法考試中，他的知識產(chǎn)權(quán)法專業(yè)課成績?yōu)?5分。此外，在日常工作和學習中知識產(chǎn)權(quán)實踐案例應用較多，他對知識產(chǎn)權(quán)法也有充分準備。

　　曹先生認為，根據(jù)以往判卷經(jīng)歷，自學考試的閱卷他懷疑不是由專業(yè)老師判卷，而是相關院校學生判卷，而且時間緊，閱卷數(shù)量多，每名閱卷人的能力知識有限，每份試卷不可能做到認真仔細閱卷，造成他現(xiàn)在分數(shù)的結(jié)果。曹先生請求法院判令教育考試院對自己申請公開知識產(chǎn)權(quán)法考試科目案例分析題評分依據(jù)的異議一事作出書面處理決定。

　　對于起訴，北京教育考試院辯稱，他們在法定期限內(nèi)對曹先生申請公開的信息進行了公開，已經(jīng)履行了信息公開的法定職責。當場向曹先生提供了其參加的考試的答卷及案例分析題的評分參考復印件。對曹先生提出的“3分從何而來”以及“評分老師的所在學校和專業(yè)”也進行了口頭解釋和說明。曹先生就知識產(chǎn)權(quán)法成績已經(jīng)申請成績復核并得到復核反饋，教育考試院對曹先生表示異議的問題也進行了咨詢解答。

　　在法庭上，教育考試院表示，評分標準已經(jīng)向曹先生公開了，依托的是學校相關專業(yè)的專家，每個踩分點都非常明確，但曹先生表示，他對評分標準有異議。

　　本案沒有當庭宣判。