B

　　觀點(diǎn)

　　對(duì)消費(fèi)者不公平 應(yīng)取消“最低標(biāo)準(zhǔn)”

　　廈門市餐飲同業(yè)公會(huì)名譽(yù)會(huì)長(zhǎng)彭一萬(wàn)說(shuō)，禁止自帶酒水、包間設(shè)定最低消費(fèi)等“霸王條款”，不是所有餐館酒店都有的，但具體有多少酒店有規(guī)定，有多少?zèng)]有，目前尚未進(jìn)行統(tǒng)計(jì)過(guò)。他說(shuō)，既然最高人民法院已經(jīng)明令禁止了，店家就應(yīng)該執(zhí)行，“不然就是違法”。

　　據(jù)了解，酒店餐廳不歡迎自帶酒水，目的是讓客人買自己店里的酒，以獲得更高利潤(rùn)。但對(duì)于消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，顯然是不公平的，“人家是來(lái)吃飯的，不該對(duì)酒水有強(qiáng)制性的規(guī)定，應(yīng)該讓顧客自己決定”。

　　“現(xiàn)在一家人在外面吃飯很常見(jiàn)，餐飲早就從高端消費(fèi)走向了大眾消費(fèi)?！迸硪蝗f(wàn)說(shuō)，酒店餐飲店家應(yīng)該考慮如何吸引顧客、黏住顧客，而不是把心思花在怎么多收費(fèi)上。

　　店家設(shè)定包間最低消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)合理嗎？對(duì)此，彭一萬(wàn)認(rèn)為適當(dāng)多收費(fèi)還是可以理解的，但應(yīng)取消“最低標(biāo)準(zhǔn)”。他說(shuō)，相對(duì)大廳，包間的環(huán)境更好也更私密，“在包間吃飯可以比大廳的多收二三十元，而不是設(shè)定最低消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)”。

　　彭一萬(wàn)說(shuō)，一家餐飲店首先要有知名度，其次要有美譽(yù)度，再次就是忠誠(chéng)度和回頭度，這些均要考慮。他鼓勵(lì)顧客要發(fā)揮“用腳投票”的優(yōu)勢(shì)，廈門餐飲店多，顧客選擇余地也很大，如果不滿意這家就換別家，這樣有利于促進(jìn)店家提升服務(wù)水平。

　　C

　　叫?！鞍酝鯒l款” 讓消費(fèi)者維權(quán)有底氣

　　據(jù)新華社報(bào)道，最高人民法院14日表示，餐飲行業(yè)中的“禁止自帶酒水”“包間設(shè)置最低消費(fèi)”屬于服務(wù)合同中的霸王條款，是餐飲行業(yè)利用其優(yōu)勢(shì)地位，在向消費(fèi)者提供餐飲服務(wù)中作出的對(duì)于消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定。消費(fèi)者在餐飲經(jīng)營(yíng)者提供服務(wù)時(shí)遭遇霸王條款產(chǎn)生糾紛，可以適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定，維護(hù)自身權(quán)益。

　　爭(zhēng)論十余年的霸王條款塵埃落定?！跋M(fèi)者與酒店相比是弱勢(shì)群體，個(gè)人協(xié)商很難。如果向法院訴訟，即使走簡(jiǎn)易程序，所消耗的時(shí)間成本和經(jīng)濟(jì)成本也是一般消費(fèi)者不愿意承擔(dān)的。”北京大學(xué)法學(xué)院佟強(qiáng)教授認(rèn)為，最高法的明確表態(tài)給類似事情定了性，讓工商部門在接到投訴后能迅速采取行動(dòng)，對(duì)消費(fèi)者的維權(quán)意義深遠(yuǎn)。

　　“最高法對(duì)十幾年的爭(zhēng)執(zhí)一錘定音，實(shí)際上是給餐飲行業(yè)樹(shù)立了一個(gè)大框架下的操作規(guī)范，使得商家不會(huì)將大部分盈利點(diǎn)放在酒水上，而消費(fèi)者也會(huì)通過(guò)實(shí)際情況權(quán)衡自己的維權(quán)行為，從而形成一個(gè)健康良性的餐飲市場(chǎng)。”佟強(qiáng)說(shuō)。

　　專家認(rèn)為，最高法明確表態(tài)的更大意義在于對(duì)霸王條款的清晰定性，讓消費(fèi)者面對(duì)酒店的不公平條款時(shí)有底氣，工商部門在接到投訴后能迅速執(zhí)法。（文/記者 王紹亮 賴貴旺 實(shí)習(xí)生 蔡正倫 圖/劉東華）