近日，同安區(qū)人民法院一審宣判了一起“95后”大學(xué)生之間的借貸糾紛案件。比較特別的是，全案涉及的款項(xiàng)全部通過(guò)支付寶轉(zhuǎn)賬完成，就連“借條”都是在網(wǎng)上打的，可謂是真正的“無(wú)紙化交易”。

　　支付寶上打借條 期限到了卻賴賬

　　張辰和葉立(均為化名)是廈門某職業(yè)技術(shù)學(xué)院的同學(xué)。2015年11月，葉立以急需用錢為由先后向張辰借款6次，總計(jì)4550元，全部通過(guò)支付寶轉(zhuǎn)賬完成。12月，葉立通過(guò)支付寶的“借條”功能給張辰補(bǔ)了一張借條，承諾還款日為2016年1月22日，借款用途還寫(xiě)了一句俏皮話，“江湖救急，周轉(zhuǎn)周轉(zhuǎn)”。然而過(guò)了還款日，葉立卻想賴賬了。張辰一度請(qǐng)輔導(dǎo)員介入幫忙調(diào)解，但對(duì)方始終拒絕還錢。無(wú)奈之下，張辰只好將同學(xué)告上法庭。

　　法官在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，葉立已經(jīng)因曠課被學(xué)校開(kāi)除。從張辰起訴到一審開(kāi)庭，葉立始終不曾露面，也從未就還款訴求作出任何回應(yīng)。

　　轉(zhuǎn)賬記錄成關(guān)鍵 沒(méi)有字據(jù)也要還

　　在這種情況下，葉立一方要承擔(dān)舉證不力的后果。張辰在法庭上出示了所有的支付寶轉(zhuǎn)賬記錄和葉立給他打的“欠條”，法官認(rèn)為，雖然這電子欠條沒(méi)有經(jīng)過(guò)葉立本人簽字確認(rèn)，但出具支付寶借條需通過(guò)本人實(shí)名認(rèn)證的支付寶賬戶進(jìn)行操作，結(jié)合二人的同學(xué)關(guān)系、借款金額大小以及年輕人的交易習(xí)慣來(lái)看，應(yīng)當(dāng)對(duì)葉立借款的事實(shí)予以認(rèn)可。判決生效后，葉立應(yīng)在10日內(nèi)還清這筆借款。

　　盡管本案中電子欠條成了證據(jù)主角，但主審法官告訴記者，這主要是因?yàn)閺埑胶腿~立二人本身是同學(xué)關(guān)系，還有微信聊天記錄、輔導(dǎo)員證言等證據(jù)可以佐證，形成完整的證據(jù)鏈，才能證明借貸關(guān)系的確存在。而在一般的民間借貸案件中，如果當(dāng)事人只能出示交易記錄截圖之類的證據(jù)，還是很難站得住腳。因此，法官提醒市民在借款、轉(zhuǎn)賬，尤其是有較為大筆金額的交易時(shí)，還是要注意留下紙面上的證據(jù)，再不濟(jì)也得有聊天記錄予以佐證。

　　【法官說(shuō)法】

　　網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)賬記錄 證明力不足

　　雖然本案中，轉(zhuǎn)賬記錄立了大功，但在一般的民間借貸案件中，如果當(dāng)事人只能出示交易記錄截圖之類的證據(jù)，還是很難站得住腳。法官說(shuō)，現(xiàn)在微信支付、支付寶轉(zhuǎn)賬等方式非常便利快捷，但這類轉(zhuǎn)賬記錄的證明力還是比傳統(tǒng)證據(jù)要弱。一方面，是因?yàn)槲⑿藕椭Ц秾毜漠?dāng)事人雙方都可以化名，跟賬戶綁定的電話號(hào)碼也通常有幾位數(shù)會(huì)被隱去，因此單憑截圖無(wú)法證明借款者的身份，也不能說(shuō)明款項(xiàng)的真實(shí)用途。支付寶等第三方支付平臺(tái)是否有披露賬戶信息的義務(wù)，目前法律上也還沒(méi)有定論。另一方面，電子類證據(jù)很容易被PS等方式篡改，也有證明力不足的問(wèn)題。