商品外包裝不規(guī)范，違反國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者能否要求十倍賠償？近日，消費(fèi)者老徐（化名）購(gòu)買32瓶葡萄酒之后，以此為由狀告超市和經(jīng)銷商，要求退一賠十，支付近3萬元賠償。

　　最終，集美區(qū)人民法院一審審理判決銷售者退還貨款，但駁回了消費(fèi)者要求支付十倍賠償金的訴求。

　　32瓶葡萄酒包裝“不規(guī)范”

　　2015年3月，老徐在廈門一家超市購(gòu)買了標(biāo)注“某食品公司”經(jīng)銷的葡萄酒32瓶，共消費(fèi)金額2997元。

　　老徐購(gòu)買上述葡萄酒后，認(rèn)為該葡萄酒的標(biāo)簽標(biāo)注不符合相關(guān)規(guī)定的要求，立即向工商行政管理部門舉報(bào)。隨后，工商部門作出答復(fù)，認(rèn)定上述食品標(biāo)簽上標(biāo)注“配料：葡萄汁，微量二氧化硫”，未標(biāo)注二氧化硫的具體含量，不符合《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人的上述行為違反了《食品安全法》的規(guī)定，構(gòu)成了銷售標(biāo)簽不符合食品安全法規(guī)定的食品的違法事實(shí)。

　　不過，鑒于當(dāng)事人銷售的上述食品是有合法來源的食品，案發(fā)后積極配合調(diào)查，及時(shí)下架上述食品。當(dāng)事人的違法行為輕微并及時(shí)糾正，沒有造成危害后果，工商部門對(duì)當(dāng)事人不予行政處罰。

　　起訴要求“退一賠十”

　　近日，老徐將案涉葡萄酒的銷售者與經(jīng)銷商都告上了法院，請(qǐng)求判令：超市退還其購(gòu)物款2997元，食品公司承擔(dān)連帶責(zé)任；食品公司向其支付賠償金29970元，超市承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　針對(duì)消費(fèi)者的起訴，被告超市答辯說，其銷售的產(chǎn)品經(jīng)過國(guó)家相關(guān)部門檢驗(yàn)合格，質(zhì)量沒有問題，銷售也不存在問題，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　食品公司認(rèn)為，該案涉葡萄酒符合我國(guó)食品衛(wèi)生要求。食品標(biāo)簽標(biāo)識(shí)輕微瑕疵不等于食品安全問題，十倍懲罰性賠償請(qǐng)求并不是適用標(biāo)簽標(biāo)識(shí)瑕疵的法律后果。

　　退還貨款不用賠償

　　近日，集美區(qū)法院作出一審判決，要求超市退還貨款2997元，但駁回了老徐要求支付十倍賠償金的訴求。

　　法官分析認(rèn)為，超市作為產(chǎn)品銷售者，未能驗(yàn)明產(chǎn)品合格證明和其他標(biāo)識(shí)，對(duì)于外包裝成分標(biāo)識(shí)違反了國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的案涉產(chǎn)品進(jìn)行上架銷售，存在過錯(cuò)，消費(fèi)者要求退還貨款2997元的訴訟請(qǐng)求，合法有據(jù)。

　　但是，本案產(chǎn)品外包裝標(biāo)簽雖然不規(guī)范，但不影響食品安全，也沒有對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)。案涉產(chǎn)品的外包裝不規(guī)范的情形并不屬于食品安全問題。因此，老徐要求被告支付十倍賠償金的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。