價(jià)值1.8萬(wàn)元的架子鼓，在從廈門運(yùn)送到青島的途中，其中一面價(jià)值8000多元的底鼓出現(xiàn)破損，快遞公司承認(rèn)是運(yùn)輸時(shí)造成的問題，但只愿賠5000元，讓收件人王女士無(wú)法接受。在與快遞公司多次協(xié)調(diào)無(wú)果后，她致電本報(bào)市民熱線5589999，講述了自己的遭遇。

　　記者采訪時(shí)，快遞公司負(fù)責(zé)人表示，會(huì)加快理賠程序。前天，雙方達(dá)成口頭協(xié)議，快遞公司于昨日賠償了王女士7000元。

　　【消費(fèi)者】

運(yùn)輸造成底鼓破損 只賠一半難以接受

　　今年10月初，青島的王女士經(jīng)朋友介紹，聯(lián)系到廈門商家趙先生，定下了一套臺(tái)灣帝聲公司blaze型號(hào)的架子鼓。從臺(tái)灣調(diào)貨后，趙先生于10月10日通過德邦快遞將鼓從廈門發(fā)往青島。

　　10月14日，快遞員送貨上門，王女士只檢查了其中一面鼓后，便簽收了所有貨品。但隔天她請(qǐng)人上門組裝時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)一面底鼓有破損，鼓面被刺破，邊緣也裂開了，“組裝的人一看就說是撞出來(lái)的，肯定是快遞運(yùn)送過程中出了問題。”王女士說，她當(dāng)即就致電德邦快遞，但客服一度以“已驗(yàn)收快遞，脫離理賠范疇”為由拒絕受理，直到她搬出德邦快遞自己的規(guī)定“收貨后3天內(nèi)發(fā)現(xiàn)問題可進(jìn)行理賠”，客服才受理，經(jīng)調(diào)查后承認(rèn)是運(yùn)輸時(shí)造成的問題，但要王女士自己聯(lián)系廈門德邦理賠。王女士只好拜托趙先生幫忙。

　　當(dāng)趙先生聯(lián)系廈門德邦時(shí)，對(duì)方卻稱，按照公司“保價(jià)運(yùn)輸”的規(guī)定，只能賠償4000元。而根據(jù)趙先生提供的臺(tái)灣帝聲總公司開具的底鼓價(jià)格單和臺(tái)灣到廈門、廈門到青島的運(yùn)費(fèi)清單，總計(jì)是8280元。因?yàn)榻痤~差距較大，雙方一直沒能達(dá)成和解。王女士說，10月24日，德邦來(lái)電稱，最多賠5000元，并表示不再協(xié)商。

　　■按“實(shí)際價(jià)”還是“聲明價(jià)”賠，是爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

　　■運(yùn)送造成底鼓鼓面破損，邊緣也裂開了。

　　【快遞】

　公司規(guī)定只賠成本價(jià) 還有一千是酌情加的

　　前天，記者采訪了廈門德邦快遞。負(fù)責(zé)人表示，公司仍然在與寄件人協(xié)商賠償事項(xiàng)。對(duì)于“保價(jià)運(yùn)輸”項(xiàng)目為何只能賠一半，該負(fù)責(zé)人解釋稱，根據(jù)公司規(guī)定，“聲明價(jià)值高于實(shí)際價(jià)值的，按實(shí)際價(jià)值賠償”，且“貨物部分毀損或滅失，按聲明價(jià)值和損失比例賠償”。他說根據(jù)前一規(guī)定，他們?cè)诶碣r時(shí)只賠償公司認(rèn)定的貨品成本價(jià)，而公司理賠中心曾專門調(diào)查過，該鼓在市面上的成本價(jià)為5000元左右；根據(jù)后一規(guī)定，他們不會(huì)賠償整面鼓的全部?jī)r(jià)值，而是按損失比例計(jì)算，為4000元。“基于寄件者聲稱從臺(tái)灣調(diào)貨運(yùn)費(fèi)較高的特殊情況，我們才酌情加了1000元，賠款5000元就是我們提供的方案。”他說。

　　而對(duì)于是否讓寄件者知悉公司有關(guān)“保價(jià)運(yùn)輸”的相關(guān)規(guī)定，負(fù)責(zé)人表示，一般快遞員都會(huì)進(jìn)行口頭提醒。但趙先生稱，當(dāng)時(shí)快遞員并未口頭說明，更不用說拿出書面文件了。當(dāng)天晚上6點(diǎn)左右，該負(fù)責(zé)人致電記者，稱已與王女士達(dá)成協(xié)議，將賠款7000元給王女士。昨日，王女士已拿到了7000元賠償。

　　【律師說法】

簽訂了保價(jià)運(yùn)輸合同

　　等于已默認(rèn)貨品價(jià)值

　　福建重宇合眾律師事務(wù)所律師郭豐說，如果快遞公司在對(duì)寄件人的貨品進(jìn)行“保價(jià)運(yùn)輸”處理，且收了這塊的費(fèi)用時(shí)，實(shí)際上雙方就已經(jīng)對(duì)該貨品的價(jià)值達(dá)成了約定。在本次事件中，德邦快遞通過“保價(jià)運(yùn)輸”處理，證明他們已默認(rèn)架子鼓價(jià)值，賠償時(shí)也應(yīng)該要按照趙先生報(bào)出的價(jià)值賠償，而不是所謂的“只賠成本價(jià)”。如果德邦快遞認(rèn)為趙先生所謂的“聲明價(jià)值”過高，在驗(yàn)收快遞時(shí)就應(yīng)該向他提出異議。

　　至于德邦快遞關(guān)于“聲明價(jià)值高于實(shí)際價(jià)值的，按實(shí)際價(jià)值賠償”的條款，郭豐認(rèn)為，快遞公司沒有特別對(duì)寄件人進(jìn)行這方面的提示，而按照《合同法》中“格式條款免除自己責(zé)任，加重對(duì)方責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效條款”的規(guī)定，德邦快遞的該條款可被定義為“霸王條款”，不具有法律效力。所以，在王女士所遇到的情況中，德邦快遞理應(yīng)賠償其8280元。