上周五本報登出《花五萬讀中考承諾班，成績沒上線學費卻退不了》一文后，引起讀者的熱烈反響。不少人提出了這樣一個疑問:培訓機構真的是交錢容易退錢難嗎？昨日記者從法院獲知兩起案例，通過起訴，學員要回了剩余課時的退款。

　　【案例 1】

　　退款條件太嚴苛 遭法院認定無效

　　盡管只上過6次課，小黃（化名）已經換了三名家教老師，學習成績不升反降。培訓機構同意再換老師，但拒絕退款，家長只能起訴至法院。近日該案在思明區(qū)法院做出一審判決，法官認定合同已無法繼續(xù)履行，判決培訓機構退回剩余課時學費。

　　今年5月，小黃母親與廈門某知名培訓機構簽訂協(xié)議書，約定由該機構選派老師上門對小黃進行一對一輔導。每課時收費180元，25課時總計4500元。然而，第一位老師只教了第一節(jié)數學課，便被小黃要求申請更換；第二位老師上了四節(jié)課后，小黃又不滿意，提出要改學物理；第三位老師教了一節(jié)物理課后，小黃徹底不想上課了。

　　6次課換了3位老師，小黃母親認為這是因為培訓機構的老師素質差，授課內容孩子無法聽懂，導致孩子學習更加消極并失去信心。于是要求機構退還剩下的19節(jié)課的相應費用3420元，但遭到機構拒絕。

　　培訓機構認為:“小黃易躁動導致上課時注意力不集中，故對授課內容無法接受”，他們建議“等孩子的情緒好一點再進行授課。”更重要的是，協(xié)議書規(guī)定，學員有三次試課機會，但三次之后便不可申請退款，只能要求更換老師。

　　雖說有白紙黑字的合同，但培訓機構的說法未得到法院支持。法官認定，協(xié)議書中的退款條款是格式條款，“三次課時后不可退款”的規(guī)定加重了小黃一方的責任，故被法官認定為無效，培訓機構必須退還剩余19次課時的費用3420元。

　　【案例 2】

　　續(xù)費課程等于另行締結合同

　　同樣一家培訓機構，此前也和許爸爸（化名）打過官司。

　　與小黃相比，許爸爸的女兒小芳（化名）參加輔導的時間長得多，一共報名了三期課程。第一期課程之后，許爸爸便續(xù)費付清了剩下的兩期費用，共17000余元。然而，第二期課程進行到一半時，小芳的成績仍然沒有顯著提高。花了錢卻不管用，許爸爸覺得這課再上下去也沒什么意思。他決定放棄第二期費用，只要求培訓機構退回第三期課程的學費，沒想到還是遭到了拒絕。

　　培訓機構給出的理由是:上過三次課便不能退款。但法官發(fā)現，協(xié)議書對續(xù)費作出了特別規(guī)定，“續(xù)費繼續(xù)報名輔導，雙方不必再簽訂新的協(xié)議，原協(xié)議內容仍然有效。”根據這一條款，許爸爸交費三次，實際上是締結了三份相互獨立的合同，除輔導費金額及輔導次數外，合同的其他內容完全相同。換句話說，每一期課程開始時，小芳都有兩次試課機會。

　　本案中，許爸爸僅訴求培訓機構退還第三期輔導費用，而小芳壓根還沒開始上課，相當于第三期家教合同尚未履行。所以，無需考慮“三次課時后不可退款”的情況，許爸爸完全有權要求機構退還第三期輔導費。

　　【建議】

　　家長事先應

　　了解退款條件

　　教育培訓合同不同于一般的民商事合同，具有很強的人身性，履行需要雙方自愿。如果孩子上課的意愿太弱，培訓目的便難以實現。從這個角度看，合同無法繼續(xù)履行，解除后將剩余課時的學費退還家長，更有利于節(jié)約社會資源。

　　但就像上述兩起案件一樣，培訓機構往往會在合同中約定較為嚴苛的退款條件，比如上了多少次課便不可退款。家長若想申請退款，往往會主張退款條件是格式條款，應當認定無效。

　　根據《合同法》規(guī)定，格式條款若免除制定一方責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，則該條款無效。換句話說，格式條款是否無效要根據個案分析，并非一概無效。

　　因此，家長在簽訂教育培訓合同時，應該詳細詢問退款、課程要求等具體條款，做到明確了解條款內容，預知可能發(fā)生不能退款的情形，必要時及時維權。同時，也要和孩子積極溝通，了解其學習心態(tài)，不要預先提出過高要求，讓孩子對培訓產生抵觸心理。