專家把脈 破解鄉(xiāng)村教師“尷尬”

　　記者 孫慶玲

　　“教育是鄉(xiāng)村發(fā)展的基石，鄉(xiāng)村教師是鄉(xiāng)村教育的靈魂，沒有鄉(xiāng)村教育的現(xiàn)代化就沒有中國教育的現(xiàn)代化。”在近日召開的2017中國教師發(fā)展論壇上，西南大學(xué)副校長陳時見指出。

　　2015年，黨中央、國務(wù)院出臺了第一部專門指向鄉(xiāng)村教師隊(duì)伍建設(shè)的政策文件《鄉(xiāng)村教師支持計(jì)劃(2015-2020年)》，讓全國330萬鄉(xiāng)村教師看到了春天。如今，如何進(jìn)一步讓鄉(xiāng)村教師“下得去、留得住、教得好”仍是眾多鄉(xiāng)村學(xué)校、教師等關(guān)注的焦點(diǎn)，也是鄉(xiāng)村教育的關(guān)鍵。

　　在陳時見看來，近年來鄉(xiāng)村教育的改善有很大進(jìn)展，但當(dāng)下鄉(xiāng)村教師存在數(shù)量不足、年齡老化、隊(duì)伍結(jié)構(gòu)性矛盾突出等問題，“這些還都是表面問題，更關(guān)鍵的是鄉(xiāng)村好教師的流失和引進(jìn)困難，大量鄉(xiāng)村老師是靠特崗教師計(jì)劃留下來的”。

　　鄉(xiāng)村教師之所以戀城、依城、靠城，南京師范大學(xué)教育學(xué)系主任邵澤斌認(rèn)為與當(dāng)下城鄉(xiāng)社會的三大變化不無關(guān)系，“一是流動的教育權(quán)，優(yōu)勢農(nóng)村家庭的孩子大規(guī)模進(jìn)城讀書，鄉(xiāng)村教育空疏化，這種現(xiàn)象已延續(xù)了十幾年；二是流動發(fā)展權(quán)，優(yōu)勢教師進(jìn)城教書，進(jìn)優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)教書，鄉(xiāng)村教師資源現(xiàn)在是自棄性的沉淀，留下來的人有自卑感；三是流動的生存權(quán)，優(yōu)勢農(nóng)村家庭對村落生活的棄離，鄉(xiāng)村教育需求削弱，越往西部地區(qū)就會發(fā)現(xiàn)村落離開鄉(xiāng)村的概率越高。”

　　而即便留在鄉(xiāng)村，“鄉(xiāng)村教師自主發(fā)展的意識也比較欠缺，教師研修意識不強(qiáng)，多數(shù)鄉(xiāng)村教師專業(yè)追求不高，只有24.9%的鄉(xiāng)村教師希望成為教學(xué)骨干，只有19%的鄉(xiāng)村教師希望成為師德標(biāo)兵。”在《鄉(xiāng)村教師支持計(jì)劃(2015-2020年)》公布之后，重慶市教育科學(xué)研究院教研員李志輝為了解重慶市鄉(xiāng)村教師的現(xiàn)狀曾做過一份調(diào)查，發(fā)現(xiàn)鄉(xiāng)村教師把阻礙自身發(fā)展的原因主要?dú)w結(jié)于經(jīng)濟(jì)收入低，占73.6%；農(nóng)村家庭教育缺失，占69.8%；農(nóng)村學(xué)生基礎(chǔ)不好占53%；環(huán)境相對閉塞，占59%。

　　鄉(xiāng)村教師的逃離，鄉(xiāng)村學(xué)生的撤離，鄉(xiāng)村社會的疏離，而這無形中讓鄉(xiāng)村教育形成一個“怪圈”—— “鄉(xiāng)村教師夢想進(jìn)入城鎮(zhèn)學(xué)校，真正融入鄉(xiāng)村、熱愛學(xué)生的教師相對較少。而教師的缺失導(dǎo)致優(yōu)質(zhì)教育缺失，進(jìn)而又導(dǎo)致學(xué)生流失，這又導(dǎo)致教師進(jìn)一步缺失，有學(xué)校就剩下幾十個學(xué)生，按編制就只有兩個老師，老師在這種情況下就不可能有發(fā)展動力。”陳時見說。

　　“城鎮(zhèn)化進(jìn)程與學(xué)校布局調(diào)整是相互交織的，在農(nóng)村、鄉(xiāng)村或者教學(xué)點(diǎn)的工作是暫時還是長久的，過兩年可能只有3個學(xué)生了怎么辦呢？對他們要有一個說法。另外新型城鎮(zhèn)化勢不可當(dāng)，這些人才要到城市去，你想讓鄉(xiāng)村老師老老實(shí)實(shí)地留在農(nóng)村恐怕也不現(xiàn)實(shí)，要通過別的途徑使他們自己樂意留在農(nóng)村。”北京師范大學(xué)中國教育與社會發(fā)展研究院教授薛二勇認(rèn)為，當(dāng)下我們有必要去重新思考鄉(xiāng)村教師，尤其是貧困地區(qū)鄉(xiāng)村教師的未來。

　　這里便不得不提鄉(xiāng)村教師的待遇問題。

　　據(jù)李志輝調(diào)查發(fā)現(xiàn)，鄉(xiāng)村教師的一大期望便是待遇提高，其中49.5%的教師希望進(jìn)一步解決職稱問題，73.9%的教師希望進(jìn)一步提高津補(bǔ)貼，69%的教師希望改善工作條件和生活條件。“我們做過一些國際比較，澳大利亞中部荒蕪地區(qū)教師收入都是倍增的，這個地方收入1000元，那個地方收入就是3000元。而我們最多多給貧困地區(qū)鄉(xiāng)村教師八九百，我們是不是考慮一下倍增的問題？”薛二勇提出。

　　“收入倍增現(xiàn)實(shí)操作起來可能很難。”北京師范大學(xué)教師教育研究所副書記桑國元指出，“鄉(xiāng)村教師的工資主要由縣級財政負(fù)擔(dān)。很多貧困縣快揭不開鍋了，老師和公務(wù)員的工資都快發(fā)不起了。而如果讓中央財政來補(bǔ)貼，鄉(xiāng)村教師基數(shù)太龐大，可能實(shí)施起來需要一段時間。”

　　除了鄉(xiāng)村教師的待遇，陳時見認(rèn)為建構(gòu)鄉(xiāng)村教師教育體系，為鄉(xiāng)村學(xué)校培養(yǎng)適宜的教師至關(guān)重要，“今天的教師教育體系嚴(yán)格來說是城市教師教育，我們培養(yǎng)的教師大部分融入城市，即使他們到了鄉(xiāng)村也是去過渡的，不是會一直堅(jiān)守于鄉(xiāng)村的，所以這更需要適宜鄉(xiāng)村教育的教師，要高素質(zhì)、堅(jiān)守鄉(xiāng)村學(xué)校的教師”。

　　至于如何培養(yǎng)，陳時見表示，關(guān)鍵是我們的政策和體系如何建構(gòu)，“可以建立定向性的鄉(xiāng)村教師教育基地，構(gòu)建標(biāo)準(zhǔn)化的鄉(xiāng)村教師培養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)，制定指向性的鄉(xiāng)村教師培養(yǎng)計(jì)劃，選擇樂于從事鄉(xiāng)村教育的學(xué)生，實(shí)施區(qū)域定向性招生、免費(fèi)激勵性政策、保障性就業(yè)約定等，從招生伊始就向他們植入了堅(jiān)守鄉(xiāng)村這種信念”。

　　“但假如這個地方的教學(xué)工作是暫時的呢？假如將來那個地方?jīng)]學(xué)生了怎么辦？”薛二勇思考，在城鎮(zhèn)化的新形勢下是否可以考慮鄉(xiāng)村教師健康、正常且較規(guī)范化地向城市流動的機(jī)制？

　　另外，鄉(xiāng)村教師隊(duì)伍建設(shè)的另一個“當(dāng)務(wù)之急”便是激發(fā)鄉(xiāng)村教師自我發(fā)展的內(nèi)驅(qū)力，“除了制度支持以外，還應(yīng)有些人性化的政策激勵鄉(xiāng)村教師的責(zé)任感和使命感，同時還應(yīng)該有人文關(guān)懷措施。”李志輝認(rèn)為。

　　對此，陳時見建議從改進(jìn)鄉(xiāng)村學(xué)校著手，建立以鄉(xiāng)村學(xué)校為中心的鄉(xiāng)村社會。“我們今天的錢都是條塊化的，這里建醫(yī)院，那里建服務(wù)中心，那里建幼兒園，那里建學(xué)校，建圖書館，都是各條戰(zhàn)線各自為戰(zhàn)，很浪費(fèi)資源。所以為什么不能建立以鄉(xiāng)村學(xué)校為中心的鄉(xiāng)村社會呢？借此把資源整合，老師生存在鄉(xiāng)村社會當(dāng)中，而不是生活在孤零零的鄉(xiāng)村學(xué)校當(dāng)中，使鄉(xiāng)村學(xué)校真正成為鄉(xiāng)村的靈魂，賦予鄉(xiāng)村學(xué)校靈動性，減少鄉(xiāng)村教師的隔離感和孤獨(dú)感”。