近日，岳陽(yáng)平江縣人民法院審理了一起盜刷醫(yī)保資金案。被告人譚某是某衛(wèi)生室的鄉(xiāng)村醫(yī)生，他利用醫(yī)保系統(tǒng)漏洞，獲取當(dāng)?shù)卮迕裆矸菪畔ⅲI刷了423位村民的醫(yī)保賬戶資金近4萬(wàn)元。譚某以盜竊罪被岳陽(yáng)平江縣法院判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑兩年，并處罰金人民幣兩萬(wàn)元。

　　今年5月初，家住平江縣長(zhǎng)壽鎮(zhèn)的何某發(fā)現(xiàn)，自己的醫(yī)保賬戶莫名其妙少了錢(qián)。詢問(wèn)了家人后，何某意外發(fā)現(xiàn)一家人的醫(yī)保賬戶“不約而同”地少了錢(qián)。難道賬戶被盜刷了？何某隨即向當(dāng)?shù)蒯t(yī)保中心舉報(bào)。接到舉報(bào)后，醫(yī)保中心當(dāng)即展開(kāi)調(diào)查。調(diào)查結(jié)果顯示，盜刷何某一家醫(yī)保賬戶資金的嫌疑人是當(dāng)?shù)啬承l(wèi)生室的鄉(xiāng)村醫(yī)生譚某。除何某一家外，很多村民的醫(yī)保賬戶也出現(xiàn)被盜刷的情況。

　　譚某交代稱，自己在擔(dān)任平江縣長(zhǎng)壽鎮(zhèn)某衛(wèi)生室鄉(xiāng)村醫(yī)生時(shí)，發(fā)現(xiàn)登錄醫(yī)保系統(tǒng)網(wǎng)站后，只需輸入身份證姓名和號(hào)碼就可以刷掉醫(yī)保賬戶里的資金。知道這個(gè)漏洞后，譚某萌生了一個(gè)“賺錢(qián)”的好主意。

　　今年3月11日至4月20日，譚某通過(guò)平江縣鄉(xiāng)村醫(yī)療系統(tǒng)的內(nèi)部網(wǎng)站，獲取平江縣長(zhǎng)壽鎮(zhèn)423名村民的身份證信息，并盜刷了這些村民醫(yī)保賬戶內(nèi)的資金。經(jīng)查，譚某共刷了38次，盜刷金額達(dá)39171.8元。

　　從村民醫(yī)保賬戶內(nèi)盜刷的資金，需先上交門(mén)診報(bào)銷單，再通過(guò)長(zhǎng)壽鎮(zhèn)中心醫(yī)院和平江縣醫(yī)保中心審核后才能撥付。這意味著，譚某從醫(yī)保賬戶內(nèi)盜刷走的錢(qián)，不能直接套現(xiàn)使用，還需提交由村民簽名的門(mén)診報(bào)銷單，走正規(guī)報(bào)銷流程。

　　但這沒(méi)有難住譚某，為順利過(guò)關(guān)，譚某在門(mén)診報(bào)銷單上冒用423名村民的簽名，通過(guò)了審核。平江縣醫(yī)保中心分別于3月28日、4月27日，將資金撥付至平江縣長(zhǎng)壽鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院。

　　2017年7月，平江縣醫(yī)保中心將譚某盜刷的資金返還到了各被害人醫(yī)保賬戶。部分被害人出具諒解書(shū)，對(duì)譚某表示諒解。

盜刷醫(yī)保賬戶資金構(gòu)成盜竊罪

　　平江縣法院審理認(rèn)為，譚某以非法占有為目的，多次秘密盜刷他人醫(yī)保賬戶內(nèi)資金，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成盜竊罪，依法應(yīng)追究其刑事責(zé)任。譚某到案后如實(shí)供述其犯罪事實(shí)，屬坦白，依法可從輕處罰。

　　譚某因意志以外的原因，盜刷的醫(yī)保資金仍在相關(guān)衛(wèi)生部門(mén)的控制中，因此，譚某尚未真正掌握該筆資金，譚某的行為屬于犯罪未遂。在審理時(shí)，部分受害人出具了諒解書(shū)，酌情可對(duì)其從輕處罰。鑒于譚某的認(rèn)罪、悔罪態(tài)度，結(jié)合平江縣司法局的社區(qū)矯正評(píng)估意見(jiàn)，可對(duì)譚某適用緩刑。

為什么是犯盜竊罪而不是詐騙罪

　　湖南金州律師事務(wù)所律師胡智慧認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。盜竊罪是指以非法占有為目的，盜竊公私財(cái)物的行為。兩者的主要區(qū)別在于實(shí)施犯罪的手段不一樣。詐騙罪是用虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方式，騙取受害人的財(cái)產(chǎn)，而盜竊罪可以通過(guò)私下、秘密的行為竊取受害人的財(cái)產(chǎn)。

　　本案中，鄉(xiāng)村醫(yī)生譚某利用從平江縣鄉(xiāng)村醫(yī)療系統(tǒng)的內(nèi)部網(wǎng)站獲得村民身份信息，登錄醫(yī)保系統(tǒng)網(wǎng)站刷取資金，行為上是私下、秘密的方式進(jìn)行。譚某既沒(méi)有直接和村民接觸，也沒(méi)有向村民撒謊行騙。因此，本案法院判以盜竊罪而非詐騙罪。