周女士將170萬(wàn)元交給朋友羅先生炒股，雙方簽訂保底協(xié)議，承諾賺得利潤(rùn)后再進(jìn)行分成。然而僅僅十余天后，周女士發(fā)現(xiàn)虧損76萬(wàn)余元。周女士遂將羅先生告上法院，要求賠償損失。一審判決羅先生賠償本金，羅先生不服提出上訴。前天，該案二審在市二中院開(kāi)庭。庭審中，羅先生稱(chēng)是周女士擅自清倉(cāng)導(dǎo)致?lián)p失。

　　周女士稱(chēng)，去年6月11日，她委托朋友羅先生炒股，雙方簽訂了委托理財(cái)協(xié)議書(shū)。協(xié)議書(shū)中約定，她將170萬(wàn)元交由羅先生理財(cái)，期限為半年。羅先生保證賬戶(hù)盈利不低于8%，否則需按照8%補(bǔ)齊；若賬戶(hù)內(nèi)虧損達(dá)到10%時(shí)，須征得周女士同意并向周女士提供風(fēng)險(xiǎn)保證金，否則周女士有權(quán)終止協(xié)議。

　　“僅僅十余天，就虧損了一半”，周女士說(shuō)，因?yàn)樘潛p超過(guò)了10%，她多次要求羅先生補(bǔ)齊風(fēng)險(xiǎn)保證金，但羅先生僅補(bǔ)充了10萬(wàn)元。去年7月15日，周女士更改密碼并清倉(cāng)，賬戶(hù)損失76萬(wàn)余元。周女士認(rèn)為，她賬戶(hù)內(nèi)的損失是由羅先生操作造成的，應(yīng)當(dāng)予以賠償。為此，周女士將羅先生訴至法院，要求賠償本金損失，并按照年8%補(bǔ)齊33天的收益12296元，共計(jì)各項(xiàng)損失77萬(wàn)余元。

　　羅先生辯稱(chēng)，雙方約定了期限，而在期限內(nèi)，周女士卻擅自更改密碼，在他不知情的情況下清倉(cāng)，最終導(dǎo)致?lián)p失，“股票有漲有跌是正常的，不是她擅自拋掉就不會(huì)虧損”。

　　一審法院認(rèn)為，雙方簽訂協(xié)議的約定具有保底條款的性質(zhì)，該約定違背了民法的公平原則以及委托關(guān)系中責(zé)任承擔(dān)的規(guī)則，亦違背了基本的經(jīng)濟(jì)規(guī)律和資本市場(chǎng)規(guī)則，應(yīng)屬無(wú)效約定，故整體協(xié)議無(wú)效。判決周先生返回75萬(wàn)元。

　　一審判決后，羅先生不服，上訴至市二中院。

　　二審中，羅先生稱(chēng)，周女士在去年7月15日清倉(cāng)賣(mài)出股票的行為完全是其單方面的決定，違背了他的意愿。因此，股票清倉(cāng)賣(mài)出后產(chǎn)生的損失，應(yīng)由周女士承擔(dān)。

　　“按照協(xié)議約定，協(xié)議到期時(shí)虧損都會(huì)賺回來(lái)的”，羅先生稱(chēng)，股市有漲有跌，是周女士心理素質(zhì)太差，“股票跌一點(diǎn)兒，周女士就擅自更改密碼急著拋售，導(dǎo)致虧損，其實(shí)今年年初，股票又漲回去了”。

　　庭審中，雙方言辭激烈，甚至出現(xiàn)一方直接要求法官“制止對(duì)方的不文明用詞”的情況。周女士稱(chēng)，十多天虧損一半，按照協(xié)議，羅先生應(yīng)交保證金，“但他一直拖著，我天天給他打電話，他總說(shuō)開(kāi)會(huì)或者出差，所以我只得拋售了股票”。

　　該案未當(dāng)庭宣判。（記者鄭羽佳）