4歲的小豪（化名）參加一農(nóng)村宴席，淘氣的他，和端湯上樓梯的石某紅撞個正著，被熱湯傾灑燙傷，花了不少錢。

　　這責(zé)任該由誰承擔(dān)呢？日前，武平縣法院作出了判決，承攬宴席的兩名被告因未提供有效安全措施，承擔(dān)55%的賠償責(zé)任。

　　這也為設(shè)施簡陋的農(nóng)村宴席敲響了警鐘。

◆傳菜，可不是個輕松活

案件：小孩被燙傷，三方共擔(dān)責(zé)

　　去年8月，武平縣林某娣、林某平為慶祝喬遷新居在家宴請親朋。林某生、饒某強(qiáng)負(fù)責(zé)提供桌椅并做好宴席，石某紅受雇負(fù)責(zé)傳菜。誰料，石某紅端湯上樓梯時，年僅4周歲的小豪，從樓梯旁房間跑出來，和石某紅撞個正著。小豪被熱湯傾灑燙傷，醫(yī)療費花了3641元，后續(xù)還需去除傷疤治療。小豪家人要求多名被告共同賠償醫(yī)療費、精神損害撫慰金等費用共16318元。

　　日前，武平法院一審認(rèn)為，承攬宴席的兩名被告應(yīng)當(dāng)意識到宴會上人群密集，兒童可能會在場地內(nèi)跑動，但仍采用農(nóng)村宴席慣用的托盤傳菜，存在較大安全隱患，兩名被告被判承擔(dān)55%的賠償責(zé)任。被告石某紅有較大過失，但原告要求石某紅承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的主張，不予支持。

　　案外人林某娣、林某平作為宴客方，選任不具備安全設(shè)備的一方承攬宴席制作，應(yīng)當(dāng)對原告的損失承擔(dān)15%的責(zé)任。對于定作人的責(zé)任，原告可另案向林某娣、林某平主張。

　　而原告的監(jiān)護(hù)人沒有盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，對損害發(fā)生具有一定過錯，故由原告監(jiān)護(hù)人對原告的損失承擔(dān)30%的責(zé)任。

提醒：農(nóng)家宴簡陋，安全需注意

　　法官介紹，本案為農(nóng)村宴席中常見的人身損害案件，焦點為宴席的舉辦人、承辦人、承辦人的雇員、受害者對損害的發(fā)生是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)該承擔(dān)多少責(zé)任？

　　在本案中，原告年僅4周歲，其監(jiān)護(hù)人因疏于管理，使得原告在跑動中撞到被告被熱湯燙傷。從表面上來看，損害發(fā)生的直接原因為原告對被告石某紅的主動撞擊，看似原告的監(jiān)護(hù)人應(yīng)該對損害的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任。

　　但是，法官介紹，作出這點判斷的前提是：人們對農(nóng)村宴席承辦者簡陋的安全設(shè)備的容忍。人們往往認(rèn)為，流動酒席的舉辦者只能提供手托盤這種簡陋的傳菜設(shè)備，他們無法提供提籠、餐車等安全設(shè)備。但是，作為宴席的承辦人，他們控制宴席中可能給他人造成傷害的危險，也應(yīng)當(dāng)意識到可能致傷他人。

　　承辦人既然從事承辦宴席這一行業(yè)，就必須配備相應(yīng)的安全設(shè)備，應(yīng)當(dāng)考慮即使發(fā)生一些常見的意外事件，也不會致傷他人。因此，被告林某生、饒某強(qiáng)作為被告石某紅雇主應(yīng)當(dāng)對損害行為承擔(dān)主要責(zé)任。石某紅依雇主指示按照農(nóng)村宴席風(fēng)俗用托盤傳菜，傳菜過程未充分盡到安全注意義務(wù)，屬于較大過失，但不屬于重大過失，故不應(yīng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。（記者 康澤輝 通訊員 陳立烽 林巍杰）