閩南網(wǎng)2月23日訊 19日，福建省農(nóng)業(yè)科學院宣布，該院劉波團隊從秦始皇兵馬俑1號坑土壤分離的FJAT-13831T菌株，為世界上首次發(fā)現(xiàn)的一種地球微生物——芽孢桿菌屬的新種，被命名為“兵馬俑芽孢桿菌”。

　　兵馬俑芽孢桿菌論文的發(fā)布，引起廣泛關注。但樣本來源遭到質疑，昨日，省外媒體報道稱，兵馬俑芽孢桿菌新種所取的土壤樣本，與兵馬俑及兵馬俑坑沒有關系，樣本來源是研究人員在參觀兵馬俑后，從鞋底上刮下來的土。

　　針對質疑，省農(nóng)科院宣傳部負責人昨日表示，暫時不愿再作回應，以免讓事件討論背離學術軌道。論文的研究結論與科學價值，應該由業(yè)內(nèi)權威第三方來評價。

芽孢桿菌研究我省全國領先

　　福建省農(nóng)科院擁有我國最大的芽孢桿菌資源庫，自主分離菌種1.7萬余株，居芽孢桿菌研究與產(chǎn)業(yè)應用的領先地位。

　　2010年，劉波團隊在國家“973”計劃和農(nóng)業(yè)部“948”項目支持下，啟動芽孢桿菌屬新種研究?！?010年5月農(nóng)科院微生物研究團隊到陜西等地采集帶回了許多樣本，但令人意外的是，重大的發(fā)現(xiàn)來自于一個‘不經(jīng)意’?！笔∞r(nóng)科院相關人員介紹說，團隊的一位研究人員在結束取樣后到兵馬俑遺址參觀，走過一號坑過道后，出于職業(yè)習慣，從鞋底刮取了一份土壤樣本，也一并帶回研究。

　　后經(jīng)過兩年多的艱苦研究，正是這份來自于鞋底的樣本，成功分離出了新種?！拔覀兂Ｕf，科學研究也需要運氣，有無心插柳柳成蔭的感覺。”上述人員表示。

　　經(jīng)過對該芽孢桿菌形態(tài)和生理生化特征、基因型特征等分析，確定發(fā)現(xiàn)的這個FJAT—13831T菌株是芽孢桿菌屬的新種。此前，專家僅在中國南海淤泥和內(nèi)陸鹽湖中，分離發(fā)現(xiàn)芽孢桿菌3個新種。省農(nóng)科院的這一新發(fā)現(xiàn)，日前已發(fā)表在國際權威的《列文虎克微生物學雜志》2014年第三期網(wǎng)絡版，3月發(fā)行的該刊第105卷第三期印刷版也將刊登該論文。

省農(nóng)科院：暫時不再回應

　　由于農(nóng)科院發(fā)布的消息中，提及樣本土壤來自于兵馬俑一號坑，這引來陜西方面的關注。在接受當?shù)孛襟w采訪時，秦陵博物院表示，游客參觀只能在護欄外觀看，如果有研究需要，也要經(jīng)過批準，才能到坑里面去，取土同樣需要經(jīng)過批準，但福建農(nóng)科院從未提出過申請。

　　對于各方質疑，省農(nóng)科院宣傳部負責人昨日表示，暫時不愿再作回應，“以免讓事件討論背離學術軌道，更讓人覺得我們是在炒作。”該負責人表示，命名“兵馬俑”是依據(jù)國際相關慣例，絕非炒作，論文的研究結論與科學價值，應該由業(yè)內(nèi)權威第三方來評價，“身為作者，不宜自己回應”。

1、為何稱“坑內(nèi)土壤”？

　　“主要是新聞通稿表述有誤，引起了不必要的誤解?！笔∞r(nóng)科院宣傳部負責人接受《華商報》采訪時稱，院方新聞稿提及的“坑內(nèi)土壤”，是為避免誤解菌株是兵馬俑身上的，而按芽孢桿菌存活于土壤的常識加注“坑內(nèi)土壤”?！拔覐膩頉]有到過兵馬俑，不知道游客是不能下坑的，也不能取土的，是我的失誤，造成了社會的誤解?！秉S獻光表示。

　　至于論文中為何也提及“來自于一號坑”，該負責人解釋說，“可能是更方便說明樣本的來源地，說明這一地域?！?/P>

2、為何命名“兵馬俑”？

　　據(jù)《華商報》報道，該負責人稱，根據(jù)芽孢桿菌國際上命名的原則，一般是以采集地特征或者發(fā)現(xiàn)者的名字來命名，如地中海芽孢桿菌。因該樣本采集地剛好在兵馬俑這個區(qū)域，所以專家采用了這個名字。“論文當時提交了兩個命名，評審專家表示，為了便于國際交流，建議選用采集地命名，也就是‘兵馬俑芽孢桿菌’，不存在網(wǎng)絡上說的主觀套用兵馬俑來炒作之意。”

3、是否影響科學價值？

　　接受《華商報》采訪時，該負責人還表示，鞋底土取樣可能不夠嚴謹，但篩選出了新種，還是十分不容易的。“國際上此前沒有這一種，結論是造不了假的。是否是兵馬俑1號坑土壤，完全不影響研究的結論與科學價值。”（海峽都市報記者 練仁福 華商報）