閩南網(wǎng)11月15日訊 1網(wǎng)絡(luò)上輿論四起，不過，13日晚，福建檢察機(jī)關(guān)回應(yīng)了這起案件：目前還在審查起訴階段，尚未對(duì)該男子提起公訴。是否會(huì)擔(dān)責(zé)，實(shí)際上還沒有一個(gè)定論。

　　針對(duì)網(wǎng)絡(luò)聲音，海都記者采訪了律師和法學(xué)專家，聽聽他們的說法。

　　【網(wǎng)議】

　　是否該擔(dān)責(zé)成焦點(diǎn)

　　在這些大量參與討論的網(wǎng)友中，對(duì)于“追小偷致其摔死”是否該擔(dān)責(zé)，網(wǎng)友針鋒相對(duì)。

　　微博大V“@段郎說事”，微博認(rèn)證為九江市公安局民警段興焱，微博粉絲108萬。他就此事發(fā)表了頭條文章《說說男子追小偷致其摔倒身亡涉嫌過失死被起訴》。文章稱，“這則報(bào)道比較簡(jiǎn)單，未知詳情，如果報(bào)道屬實(shí)，我認(rèn)為當(dāng)時(shí)情況下有人追抓小偷是本能反應(yīng)，怎么可能會(huì)聯(lián)想到拉扯小偷會(huì)有‘雨天摔倒致死’后果？照這樣下去，還有誰敢見義勇為？同理，如果警察在抓捕小偷拉扯中，也不小心有小偷意外死亡，那警察是不是也要被追責(zé)？那還有誰愿意當(dāng)警察？”

　　昨日，《新京報(bào)》還以《追小偷致死被起訴，司法勿違背常理》為題，發(fā)布了評(píng)論文章，評(píng)論指出，“雖然從情理上來說,追小偷是見義勇為的行為，但見義勇為也有邊界。如果小偷死亡與追趕和拉扯之間存在因果關(guān)系，那么當(dāng)事人的確需要承擔(dān)一定的責(zé)任?，F(xiàn)實(shí)中,很多人都為追小偷致死獲罪鳴冤,無非認(rèn)為小偷逃跑摔死罪有應(yīng)得，過失致人死亡罪等于在保護(hù)犯罪嫌疑人。然而，理性地看，相對(duì)于失主被偷的錢物，被追失去的生命是不是代價(jià)太大？再假設(shè)，如果沒有對(duì)犯罪嫌疑人生命權(quán)的基本保護(hù)，又會(huì)不會(huì)導(dǎo)致犯罪行為被侵害人以暴制暴，出現(xiàn)私刑泄憤的局面？倘若如此，恐怕會(huì)加劇社會(huì)犯罪的暴力程度，形成惡性循環(huán)，覆巢之下焉有完卵？”

　　【專家說法】

　　關(guān)鍵看是否應(yīng)當(dāng)預(yù)見小偷逃跑中會(huì)摔死

　　福建尚民律師事務(wù)所羅平律師認(rèn)為，是否構(gòu)成過失致人死亡罪，關(guān)鍵是看當(dāng)事人追趕抓捕小偷時(shí)，是否應(yīng)當(dāng)預(yù)見到其抓捕行為會(huì)導(dǎo)致小偷摔死。

　　如果應(yīng)當(dāng)預(yù)見，則構(gòu)成過失致人死亡，不能預(yù)見的，則屬于意外事件而當(dāng)事人無罪。而是否能預(yù)見，應(yīng)根據(jù)一般人的日常生活經(jīng)驗(yàn)。具體到本案，根據(jù)檢察機(jī)關(guān)的介紹看，藍(lán)某追趕小偷拉扯其衣袖的行為，是基于行使公民扭送違法犯罪分子的合法權(quán)利，這種行為不具違法性，且不具有攻擊性，風(fēng)險(xiǎn)較小，完全在抓捕扭送的合理范圍內(nèi)。作為正常人難以預(yù)見小偷為掙脫而摔倒頭顱損失致死，小偷的摔傷應(yīng)該是介入的偶然因素，因此藍(lán)某不應(yīng)按過失致人死亡罪予以苛責(zé)。

　　羅平律師在此提醒，今后市民遇到類似情況，應(yīng)注意抓捕、扭送行為在合理合法的范圍內(nèi)，盡量防止以暴力方式對(duì)小偷造成人身傷害，并且注意不要將小偷人身陷入較大的風(fēng)險(xiǎn)中而步步緊逼，如車輛如流的公路上，地形復(fù)雜的山路或河流等，畢竟作為人的生命權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)權(quán)考慮的。否則追捕小偷的人，可能超過合法抓捕的范圍，構(gòu)成犯罪。

　　公民有扭送小偷的權(quán)利

　　一定范圍內(nèi)受法律允許和鼓勵(lì)

　　根據(jù)檢察機(jī)關(guān)等已披露的有限信息，華僑大學(xué)法學(xué)院副教授、法學(xué)博士、碩士生導(dǎo)師吳情樹認(rèn)為：

　　1.正不能向不正讓步，法不能向不法讓步。公民在追小偷的過程中，屬于刑事訴訟法中的準(zhǔn)備扭送，這種扭送是公民的權(quán)利，得到法律的保護(hù)，只要這種扭送或者想要扭送的行為沒有明顯超出必要限度，都是法律所允許和鼓勵(lì)的；

　　2.這也是公民的一種私力救濟(jì)行為，允許其行為造成一定的風(fēng)險(xiǎn)和后果，而小偷雖然不法侵害已經(jīng)結(jié)束，但后面被追的過程中，是由于路滑，在和業(yè)主身體接觸和扭打中摔倒的，這是自己陷入危險(xiǎn)，造成的結(jié)果是否要全部承擔(dān)，還需要做具體判斷；

　　3.業(yè)主的行為既然是法律所允許的行為，那么，盡管該行為與小偷摔倒，導(dǎo)致死亡有因果關(guān)系，但只要業(yè)主的行為是法律所允許的，也不能將死亡結(jié)果歸責(zé)于業(yè)主；

　　4.業(yè)主在主觀上是否已經(jīng)盡到普通人、一般人的注意義務(wù)，如果已經(jīng)盡到了，那么，就不應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行譴責(zé)，即，業(yè)主主觀上沒有責(zé)任。綜上，由于該行為客觀上雖然造成法益侵害，但這種法益侵害是法律所允許的，故不存在不法行為，且主觀上也沒有責(zé)任，故不構(gòu)成犯罪，可以認(rèn)定為意外事件。

　　吳情樹認(rèn)為，有關(guān)部門在審查本案的指導(dǎo)思想上，必須堅(jiān)持“正不能向不正讓步，法不能向不法讓步”的精神，以弘揚(yáng)社會(huì)正義和正氣或者正能量為目標(biāo)，才能實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。