面對“教科書式耍賴” 如何用法律戰(zhàn)勝無恥 　

　　不久前，河北唐山發(fā)生了一起“教科書式耍賴”事件。在一起交通事故中，肇事司機黃某在長達兩年多的時間里窮盡辦法不履行法院判決，受害人兒子趙先生不得不靠賣房、賣畫支付醫(yī)療費，加之黃某的“張狂”言論，引來輿論一片嘩然。就在上周五，這起事件有了新進展，因受害人已經(jīng)死亡，檢察機關以交通肇事罪對黃某批準逮捕。是什么讓黃某如此有恃無恐，敢于一賴到底?承擔刑責能否免除民事賠償?現(xiàn)實生活中我們又該如何戰(zhàn)勝無恥的“黃某們”?海淀法院法官對此事件進行了剖析和解讀。

　　剖析 黃某為何敢于一賴到底

　　網(wǎng)上有人總結(jié)稱，在這起事件中，黃某采用的是“三不一沒有”的做法，即不墊付、不探望、不調(diào)解以及沒有錢，“教科書式耍賴”的稱謂也由此而得。

　　海淀法院法官蘇航稱，長期以來，在人民法院的強制執(zhí)行階段，被執(zhí)行人挖空心思逃避執(zhí)行、拒不履行生效裁判文書的行為不在少數(shù)。執(zhí)行效果與執(zhí)行效率均因此受到較大影響，甚至形成了“執(zhí)行難”這一專用于概括這一現(xiàn)象的名詞。

　　“客觀地說，執(zhí)行難的形成是多種原因綜合作用的結(jié)果，既有執(zhí)行人員履職意識的內(nèi)因，也有執(zhí)行環(huán)境有待改善的外因，既受被執(zhí)行人執(zhí)行能力的制約，也受法律規(guī)則不夠健全的限制。”但法官認為無論如何，有履行能力卻拒不履行，這多數(shù)成為“黃某們”的普遍原因。

　　法官告訴記者，在執(zhí)行領域，曾經(jīng)流傳著“三難”的說法：一是被執(zhí)行人不理會法院傳票、履行通知書，甚至不惜離開住所、更換工作而四處躲藏，這是“被執(zhí)行人難找”;二是為逃避執(zhí)行，被執(zhí)行人多采取轉(zhuǎn)移、隱匿、揮霍財產(chǎn)的方式，在形式或?qū)嵸|(zhì)上減少償債能力，造成最終無法執(zhí)行，這是“被執(zhí)行財產(chǎn)難查”;三是即使法院成功查找、查封了被執(zhí)行人財產(chǎn)，被執(zhí)行人乃至案外人也往往援引法律賦予的異議權利，試圖推翻法院的查封行為，這是“執(zhí)行財產(chǎn)難動”。

　　更為雪上加霜的是，由于種種原因，我國土地、房屋、存款、機動車等財產(chǎn)的登記系統(tǒng)尚未完成信息共享，使得執(zhí)行人員在執(zhí)行中為較為全面掌握被執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況，往往不得不輾轉(zhuǎn)多個機構，乃至奔赴異地進行查扣。這嚴重影響了執(zhí)行效率，為被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移、處分財產(chǎn)留下了空間。而對于特種理財、保險等新型投資手段，以及政策性較強的不動產(chǎn)等財產(chǎn)，人民法院即使掌握了財產(chǎn)線索，也因為缺乏法律保障，或是根本無法采取查封凍結(jié)措施，或是在后續(xù)環(huán)節(jié)無法進行拍賣、變賣。

　　由此可見，“教科書式耍賴”的主角黃某有恃無恐、底氣十足的原因，多在于此。

　　釋疑 不要抱有“以刑代賠”的幻想

　　在這起事故中，黃某經(jīng)認定負主要責任。由于受害人在案發(fā)后未直接死亡，黃某彼時也尚未構成犯罪。但隨著本月1日受害人不幸去世，且經(jīng)鑒定與交通事故的傷害有因果關系，因此上周五檢察機關以交通肇事罪對黃某批準了逮捕。結(jié)合此前網(wǎng)上公布的一段視頻，黃某揚言“寧坐牢不還錢”。那么事實果真如黃某所述，如果坐牢就不用還錢?

　　法官強調(diào)，這顯然是對有關法律缺乏了解。“承擔刑事責任并不影響對民事案件的繼續(xù)執(zhí)行，因此一意孤行拒不履行判決的后果并不能‘以刑代賠’，而一定是‘人財兩空’。”

　　對于黃某是否涉嫌拒不執(zhí)行判決罪，法官表示，根據(jù)我國《刑法》第313條規(guī)定，確定了拒不執(zhí)行判決、裁定罪這一罪名。該條第一款規(guī)定：“對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金;情節(jié)特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。”

　　法官解釋說，在一段時間里，這個罪名因為犯罪圈劃定模糊、證明困難、程序銜接斷裂等原因被普遍懸置，沒有對“黃某們”起到應有的震懾與警示作用。為激活沉睡的條款，最高法又在2015年出臺了《關于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》，對構成本罪的情形做出進一步規(guī)定，并明確在兩種情形下符合《刑事訴訟法》規(guī)定的申請人，可以提起刑事自訴：“(一)負有執(zhí)行義務的人拒不執(zhí)行判決、裁定，侵犯了申請執(zhí)行人的人身、財產(chǎn)權利，應當依法追究刑事責任的;(二)申請執(zhí)行人曾經(jīng)提出控告，而公安機關或者人民檢察院對負有執(zhí)行義務的人不予追究刑事責任的”。法官說，近兩年來，各地法院審理了一批拒不執(zhí)行判決、裁定罪案件。就在今年7月，海淀法院還審理了北京首例因拒不騰退房屋被公訴的拒執(zhí)案，當庭判決被告人拘役三個月。