劉先生在亞馬遜的第三方店鋪上，購買了一條“水晶白金”項鏈。但劉先生經(jīng)過檢測，發(fā)現(xiàn)項鏈不僅沒有鉑金成分，就連鑲嵌的寶石也并非水晶。因認(rèn)為亞馬遜欺詐消費者，劉先生將亞馬遜網(wǎng)經(jīng)營者北京世紀(jì)卓越信息技術(shù)有限公司訴至法院，要求按照頁面承諾的“假一賠十”賠償。北京晨報記者昨天獲悉，法院支持了劉先生的訴求。

消費者

網(wǎng)購假貨起訴亞馬遜

　　劉先生訴稱，2014年10月25日，他在亞馬遜網(wǎng)購買了兩個“正品水晶S925銀鍍白金”項鏈，價款為326元。商家稱，商品材質(zhì)為表面電鍍真白金，三層鍍白金，并承諾支持復(fù)檢并假一賠十。事后項鏈經(jīng)中國地質(zhì)大學(xué)珠寶鑒定中心檢測，結(jié)論為不含鉑金成分，所鑲嵌寶石材質(zhì)為合成立方氧化鋯，非水晶。故劉先生認(rèn)為亞馬遜存在欺詐，訴至法院，請求法院判令亞馬遜賠償其3160元。對于起訴，亞馬遜辯稱，公司未做出假一賠十的承諾。

　　一審法院審理認(rèn)定，經(jīng)過檢測，涉案的商品鑲嵌部分并非水晶，也不含宣示的白金成分，銷售行為存在欺詐，應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)《消費者權(quán)益保障法》及《合同法》項下之退款、賠償責(zé)任。

　　關(guān)于亞馬遜是否承擔(dān)賠償責(zé)任，法院認(rèn)為，在涉案產(chǎn)品的訂購頁面之中，明確載明假一賠十，但未明確指明該項承諾系第三方賣家作出，以一般社會公眾的常識判斷，該項承諾發(fā)布于亞馬遜網(wǎng)站，公眾對于該項承諾系亞馬遜作出存在合理信賴，故此法院判定亞馬遜承擔(dān)賠償責(zé)任。

亞馬遜

指責(zé)消費者打假謀利

　　亞馬遜不服一審判決提出上訴。亞馬遜認(rèn)為，其僅為交易雙方提供網(wǎng)絡(luò)平臺，亞馬遜既不享受合同履行中的權(quán)利，也不應(yīng)承擔(dān)合同履行中的義務(wù)。而劉先生既然知曉涉案商品并非亞馬遜自營商品，也就理應(yīng)知曉商品訂單頁面信息并非由亞馬遜發(fā)布。

　　亞馬遜表示，其作為網(wǎng)絡(luò)平臺，也完全能夠提供第三方賣家真實名稱、地址及有效聯(lián)系方式等，不符合法律關(guān)于網(wǎng)絡(luò)平臺提供者應(yīng)向消費者承擔(dān)責(zé)任的情形。此外，亞馬遜稱劉先生是職業(yè)打假人，有知假買假進行謀利之嫌疑。

法院

平臺應(yīng)負(fù)責(zé)任 判決支持維權(quán)

　　市三中院表示，就一般公眾而言，選擇在亞馬遜購買商品，是因亞馬遜具有較高的社會知名度以及良好的商業(yè)信譽，在購買商品時，消費者一般會有便捷、安全的心理預(yù)期。在涉案商品購買頁面中，明確載明“支持復(fù)檢，假一賠十”，在未明確做出“假一賠十”的承諾主體，而商品信息及質(zhì)量承諾發(fā)布于亞馬遜網(wǎng)站頁面情形下，消費者認(rèn)為該承諾系亞馬遜網(wǎng)站做出，具有原因合理性。

　　此外，法院指出，無論對自營或非自營商品，亞馬遜對在其平臺銷售的商品介紹、描述及相關(guān)承諾等，均應(yīng)負(fù)一定的審查及管理規(guī)范責(zé)任。但無可否認(rèn)的是，亞馬遜無論是作為銷售者還是網(wǎng)絡(luò)平臺提供者，應(yīng)對消費者負(fù)責(zé)。

　　綜上，市三中院作出駁回上訴，維持原判的終審裁定。