褚飛法官（左一）在討論案情

　　短短十天時(shí)間，張強(qiáng)（化名）在發(fā)現(xiàn)銀行黃金買(mǎi)賣(mài)交易系統(tǒng)存在漏洞后，利用該系統(tǒng)漏洞買(mǎi)賣(mài)黃金超過(guò)2100千克，獲利2100多萬(wàn)元！但隨后這兩千余萬(wàn)巨款很快被開(kāi)戶銀行，以“不當(dāng)?shù)美睘橛蓜澴?，而他也被銀行告上了法院……近日，備受關(guān)注的“中國(guó)黃金第一案”做出維持原判的終審判決。該案的二審主審法官接受本報(bào)記者采訪，講述了案件的審理全過(guò)程。

低價(jià)委托炒金成功

就幾天成千萬(wàn)富翁

　　二審主審此案的濟(jì)南中院民二庭褚飛法官向記者講述了這起案件的來(lái)龍去脈。

　　2006年5月30日，張強(qiáng)從外地?cái)y款2.7萬(wàn)出差到濟(jì)南，看望大學(xué)同學(xué)劉偉（化名）。因身份證已過(guò)期，張強(qiáng)用同學(xué)劉偉的身份證，在濟(jì)南某銀行開(kāi)設(shè)黃金買(mǎi)賣(mài)賬戶，采用電話銀行方式做黃金買(mǎi)賣(mài)交易。

　　6月底，張強(qiáng)要回外地，他在走之前進(jìn)行電話委托。當(dāng)時(shí)黃金價(jià)為每克160元左右，張強(qiáng)輸入了參考價(jià)145元。5天后，張強(qiáng)從外地歸來(lái)后發(fā)現(xiàn)，自己的委托成功了。

　　于是，張強(qiáng)開(kāi)始輸入遠(yuǎn)低于即時(shí)正常黃金價(jià)格的買(mǎi)入價(jià)格，并逐漸探底。截至7月8日，共操作買(mǎi)入交易65筆，賣(mài)出交易61筆，獲利21930382.24元。兩人用了僅十天的時(shí)間，從窮小子變成了千萬(wàn)富翁。

銀行稱其惡意操作

他本人卻認(rèn)為合法

　　褚飛法官告訴記者，沒(méi)過(guò)幾天銀行就找到了張強(qiáng)及其同學(xué)，銀行認(rèn)為張強(qiáng)等人的上述交易具有明顯的惡意操作性質(zhì)，隨即將其交易獲利款項(xiàng)劃走，并請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)上述126筆黃金買(mǎi)賣(mài)交易。

　　然而，張強(qiáng)卻認(rèn)為自己根據(jù)銀行提供的交易系統(tǒng)，按正常電話語(yǔ)音提示逐步操作，輸入的交易命令也得到了系統(tǒng)認(rèn)可，并不存在違規(guī)現(xiàn)象，合法有效。他要求銀行歸還其被劃走的2100萬(wàn)余元交易所得。

憑著銀行系統(tǒng)漏洞

重復(fù)操作有故意性

　　褚飛法官告訴記者，如銀行拿不出關(guān)于開(kāi)展該業(yè)務(wù)合法性的證據(jù)，這項(xiàng)業(yè)務(wù)就會(huì)被認(rèn)定為非法業(yè)務(wù)，其與被告張強(qiáng)簽訂的合同也就屬于無(wú)效合同。最終，法官多次前往北京去中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)調(diào)查，確定銀行開(kāi)展的“紙黃金”業(yè)務(wù)的合法性。

　　通過(guò)對(duì)所有交易記錄進(jìn)行調(diào)查分析，褚飛發(fā)現(xiàn)了一個(gè)奇怪的現(xiàn)象張強(qiáng)每一筆“紙黃金”交易，都只有兩個(gè)當(dāng)事人，即銀行和張強(qiáng)本人，雙方之間是直接發(fā)生的交易，沒(méi)有通過(guò)第三方協(xié)助完成。

　　這個(gè)細(xì)節(jié)讓褚飛判定，銀行是這126筆“紙黃金”交易的當(dāng)事一方，銀行與張強(qiáng)之間的“紙黃金”交易合同屬于買(mǎi)賣(mài)合同。

　　就在案件審理陷入僵局時(shí)，褚飛法官發(fā)現(xiàn)了一個(gè)重要的細(xì)節(jié)。被告張強(qiáng)在2006年6月29日至7月8日期間，是以一種叫“止損委托”的方式進(jìn)行的65筆買(mǎi)入交易，設(shè)定的委托買(mǎi)入價(jià)均低于當(dāng)時(shí)的銀行報(bào)價(jià)。

　　在審理中褚飛發(fā)現(xiàn)，按銀行“紙黃金”交易的規(guī)則，客戶以止損委托方式，設(shè)定低于即時(shí)黃金報(bào)價(jià)買(mǎi)入黃金時(shí)，銀行交易系統(tǒng)應(yīng)作出拒絕接受交易的判斷，但由于該系統(tǒng)存在漏洞，計(jì)算機(jī)沒(méi)做出正確判定。

　　張強(qiáng)進(jìn)行買(mǎi)入交易65次，每次都以低于即時(shí)黃金價(jià)格5到22元不等的價(jià)格買(mǎi)入黃金，之后立即以接近即時(shí)黃金報(bào)價(jià)的正常價(jià)格賣(mài)出，賺取其中的差價(jià)，反復(fù)進(jìn)行操作，最終獲利2100余萬(wàn)元?！罢业铰┒春?，進(jìn)行這么多次連續(xù)、重復(fù)的操作，充分說(shuō)明張強(qiáng)是故意為之?！痹隈绎w看來(lái)，這些才是案件的關(guān)鍵所在。

新聞背景

其轟動(dòng)性

不亞于“許霆案”

　　褚飛法官告訴記者，由于這是當(dāng)時(shí)銀行業(yè)第一起因?yàn)椤凹堻S金”系統(tǒng)漏洞引發(fā)的訴訟案件，且涉案金額巨大，引起了關(guān)注，并被冠以“中國(guó)黃金第一案”，而該案在社會(huì)上也引起了很大轟動(dòng)，人們議論紛紛，有人還將其與發(fā)生在深圳的“許霆案”相提并論。

　　有人說(shuō)，“利用銀行系統(tǒng)的漏洞得利，都是不當(dāng)?shù)美?，都?yīng)追繳所得，甚至當(dāng)事人可能還要負(fù)刑事責(zé)任，就像‘許霆案’一樣?！币灿腥苏J(rèn)為，“這是一筆一筆的交易，經(jīng)過(guò)了一個(gè)受理、審查、確認(rèn)的過(guò)程。我委托買(mǎi)，你給我買(mǎi)；我委托賣(mài)，你給我賣(mài)，我獲利了，難道就是不當(dāng)?shù)美?？那么我如果賠了，銀行也會(huì)負(fù)責(zé)嗎？”

　　2010年9月，濟(jì)南中院依法作出一審判決，支持銀行關(guān)于撤銷(xiāo)張強(qiáng)2006年6月29日至7月8日期間進(jìn)行的126筆交易的訴訟請(qǐng)求。被告張強(qiáng)不服一審判決，上訴到山東省高級(jí)人民法院。而本次二審做出維持原判的終審判決。