明知道老板要做違法的事，公司職員聽其指使幫忙踩點望風(fēng)，最終因犯故意毀壞財物罪被處罰金3000元。昨日，記者從市法院獲悉，小衛(wèi)不服一審判決上訴至泉州中院，日前泉州中院對原審判決予以維持。

【案情】有人故意撞壞餐廳門

　　2014年10月27日23時許，市區(qū)長安街某餐廳停業(yè)關(guān)門，員工王某下班后在餐廳附近吃夜宵。零時55分，餐廳方向傳來兩聲撞擊聲，王某趕緊跑過去一看，發(fā)現(xiàn)餐廳電動卷簾門中間有裂痕，他趕緊叫來店長，兩人入店查看，發(fā)現(xiàn)內(nèi)部的感應(yīng)自動門也損壞了。28日上午5時許，王某打電話報了警。

　　事后，餐廳調(diào)查監(jiān)控，發(fā)現(xiàn)是一輛白色廂式貨車倒車撞的。監(jiān)控中，貨車后車廂伸出一根長長的支架，第一次倒車沒撞到店門，便又前進了一次再倒車，電動門被撞壞，之后，貨車逃離現(xiàn)場。

　　10月29日10時許，公安機關(guān)在長安街抓獲犯罪嫌疑人小衛(wèi)（化名，29歲，家住泉州市區(qū)，大學(xué)本科畢業(yè)后來到南安一家公司任職）。

　　經(jīng)調(diào)查，案件的真相漸漸浮出水面。

【調(diào)查】原來是房東指使人干的

　　原來，餐廳與房東黃某存在租賃糾紛，雙方因賠償談不攏，黃某（另案處理）遂想出了歪招，要實施破壞，小衛(wèi)是黃某公司的員工。

　　2014年10月27日11時許，黃某打電話要求小衛(wèi)到餐廳查清其電表位置，欲切斷電源實施破壞，但最終因找不到線路作罷。

　　當(dāng)天18時許，黃某又指使小衛(wèi)到餐廳待命，讓他查看餐廳門口車輛的停放情況。

　　小衛(wèi)明知黃某圖謀不軌，仍將看到的情況告知黃某。20時許，黃某告知小衛(wèi)，他安排了一輛貨車準備對餐廳實施破壞，讓小衛(wèi)待在附近等候。

　　0時10分，餐廳門口已經(jīng)沒什么人，小衛(wèi)遂將情況反饋給黃某。之后，受黃某指使的史某、鄭某及“大鬼”（均另案處理）開著載有一根鐵架的貨車來到餐廳附近的小區(qū)門口與小衛(wèi)匯合。

　　鄭某和“大鬼”將鐵架固定，史某開車，兩次倒車將餐廳大門撞毀。其間，小衛(wèi)仍在附近望風(fēng)。5分鐘后，小衛(wèi)看到白色貨車駛離，才逃離現(xiàn)場。

【判決】故意毀壞財物罰3000元

　　2015年2月3日18時，黃某和員工鄭某到公安局自首，同年5月18日，史某也主動歸案。2015年1月22日，黃某在朋友的調(diào)解下，自愿與黃某鵬（餐廳老板）達成調(diào)解協(xié)議，并履行賠償。

　　經(jīng)市價格認定局鑒定，該餐廳被毀損物品價值10498.4元，審理過程中，小衛(wèi)自愿繳納了3000元罰金。

　　法院審理后認為，小衛(wèi)伙同他人故意毀壞被害人財物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成故意毀壞財物罪。小衛(wèi)受指使參與故意毀壞財物，在共同犯罪中所起作用較小，可以從輕處罰，同案人已經(jīng)賠償被害人經(jīng)濟損失，且被害人對小衛(wèi)等人表示諒解，對小衛(wèi)也可酌情從輕處罰。但小衛(wèi)多次受指使擬毀壞財物，主觀惡性較大，為此，法院對辯護人提出的被告犯罪情節(jié)顯著輕微，可免于刑事處罰的辯護意見不予采納。去年11月5日，市法院作出如上判決。（記者 洪麗燕 通訊員 楊煌娟 謝希迎）