全國首例網(wǎng)絡(luò)大病求助糾紛案一審判決全額返還籌款

　　法院建議 網(wǎng)上籌款應(yīng)當(dāng)由醫(yī)院直接扣劃

　　因認(rèn)為15萬余元籌款未用于孩子治療,導(dǎo)致孩子死亡,北京水滴互?？萍加邢薰?以下簡稱水滴籌公司)將籌款發(fā)起人莫先生告上法院追討善款。

　　11月6日,北京市朝陽區(qū)人民法院對全國首例因網(wǎng)絡(luò)個人大病求助引發(fā)的糾紛案作出一審判決,認(rèn)定莫先生隱瞞名下財產(chǎn)和其他社會救助,違反約定用途將籌集款項挪作他用,構(gòu)成違約,一審判令莫先生全額返還籌款15.3萬余元并支付相應(yīng)利息。

　　法院同時向民政部、水滴籌公司發(fā)送司法建議,建議推進(jìn)相關(guān)立法、加強(qiáng)行業(yè)自律,建立網(wǎng)絡(luò)籌集資金分賬管理及公示制度、第三方托管監(jiān)督制度、醫(yī)療機(jī)構(gòu)資金雙向流轉(zhuǎn)機(jī)制等,切實加強(qiáng)愛心籌款的資金監(jiān)督管理和使用。

　　網(wǎng)上籌款隱瞞財產(chǎn)

　　違反約定挪作他用

　　莫先生與許女士于2017年9月喜得一子。然而,兒子出生后身患一種名為“威斯科特-奧爾德里奇綜合癥”的重病,讓這個家庭面臨著沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。2018年4月,莫先生在“水滴籌”發(fā)起了籌款目標(biāo)為40萬元的個人大病籌款項目。

　　該項目共籌集款項153136元,捐款次數(shù)6086次。籌款期間,曾有人舉報莫先生家有門面房出租收益。事后,莫先生按照水滴籌公司要求“增信”,他辯解稱門面房是孩子爺爺?shù)氖杖?其夫妻二人沒有工作,妻子剛剛找到工作。

　　籌款結(jié)束后,莫先生立即向水滴籌公司提出了提現(xiàn)申請,資金用途表述為用于孩子抗排異、抗感染和心臟治療。同年4月18日,水滴籌公司將籌款全額匯款給了莫先生。同年7月,莫先生之子死亡。

　　孩子去世后不久,水滴籌公司接到舉報稱,莫先生并未將其所籌款項全部用于患者治療。隨后,水滴籌公司向莫先生發(fā)送律師函,要求其返還全部籌集款項。莫先生收到律師函后,并未返還。為此,2018年9月,水滴籌公司向朝陽法院提起訴訟,要求莫先生全額返還籌集款項153136元,并按照同期銀行貸款利率支付自2018年8月31日起的利息。

　　據(jù)了解,莫先生與水滴籌平臺、捐贈人約定的籌款用途,明確為用于2018年4月15日后其子治療相關(guān)疾病產(chǎn)生的醫(yī)療費。但在庭審期間,莫先生承認(rèn)違背上述約定,并未使用籌集款支付兒子后續(xù)醫(yī)療費,而是用于償還兒子治療所欠債務(wù)。

　　法院經(jīng)審理查明,莫先生之子患病后,先后產(chǎn)生醫(yī)療費35.5萬余元,其中醫(yī)保報銷后個人支付部分為17.7萬余元。除水滴籌籌得的款項外,莫先生通過其他社會救助渠道,還實際獲得救助款5.8萬余元,且其中有兩項救助款均發(fā)生在通過水滴籌籌款前,但莫先生在籌款時并未披露相關(guān)情況。

　　同時還查明,莫先生在通過網(wǎng)絡(luò)申請救助時隱瞞了其名下車輛等財產(chǎn)信息,亦未提供妻子許女士名下財產(chǎn)信息。莫先生通過水滴籌發(fā)布的家庭財產(chǎn)情況與其申請其他社會救助時自行申報填寫的內(nèi)容、妻子許女士的證言等也存在多處矛盾。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為,莫先生與贈與人之間系附義務(wù)的贈與合同關(guān)系,合同合法有效,雙方均應(yīng)全面履行。莫先生隱瞞家庭財產(chǎn)信息、社會救助情況構(gòu)成一般事實失實,莫先生違反約定用途使用籌集款的行為屬于將籌集款挪作他用,上述行為構(gòu)成違約。據(jù)此,水滴籌平臺有權(quán)要求發(fā)起人返還籌集款項。

　　據(jù)此,朝陽區(qū)法院綜合案情后,一審判令莫先生全額返還水滴籌公司153136元,并支付上述款項自2018年8月31日以來的利息。對于返還的籌集款,水滴籌公司應(yīng)根據(jù)《用戶協(xié)議》《水滴籌個人求助信息發(fā)布條款》以及比例原則,公開、及時、準(zhǔn)確返還贈與人,除非原贈與人明確同意轉(zhuǎn)贈他人。

　　法院發(fā)出司法建議

　　強(qiáng)化款項監(jiān)督使用

　　一審宣判后,朝陽區(qū)法院召開新聞通報會,通報了互聯(lián)網(wǎng)個人大病求助行業(yè)存在的問題,并分別向民政部、水滴籌公司發(fā)送司法建議。

　　朝陽區(qū)法院望京法庭庭長王敏指出,互聯(lián)網(wǎng)個人大病求助對于拓寬社會救助范圍、促進(jìn)民間慈善事業(yè)發(fā)展具有不可忽視的作用。盡管互聯(lián)網(wǎng)個人大病求助已經(jīng)蓬勃發(fā)展,但是相關(guān)的法律規(guī)范尚處于空白,網(wǎng)絡(luò)平臺、發(fā)起人、籌款人、捐贈人的權(quán)利義務(wù)、責(zé)任承擔(dān)均無明確規(guī)定,求助人信息披露范圍不清、標(biāo)準(zhǔn)不明、責(zé)任不實,籌集款項的流向和使用亦不公開、不透明、不規(guī)范,偶發(fā)的詐捐、騙捐事件甚至可能引發(fā)信用危機(jī),直接沖擊現(xiàn)有救助體系。

　　在司法建議書中,朝陽區(qū)法院建議民政部協(xié)調(diào)推進(jìn)個人大病求助行為的立法工作,建立健全部門規(guī)章,促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)個人大病求助有序開展；引導(dǎo)個人大病求助互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)平臺集體加入自律公約,建立自律組織,規(guī)范流程、完善管理；指導(dǎo)推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺自有資金與網(wǎng)絡(luò)籌集資金分賬管理,建立健全第三方托管機(jī)制和籌集資金公示制度。

　　朝陽區(qū)法院建議水滴籌公司等網(wǎng)絡(luò)平臺企業(yè),加大資源投入,健全審核機(jī)制,配備與求助規(guī)模相適應(yīng)的審核和監(jiān)管力量；完善籌款發(fā)起人、求助人家庭財產(chǎn)公布標(biāo)準(zhǔn)、后續(xù)報銷款處理方案及贈與撤回機(jī)制,切實履行審查監(jiān)督義務(wù)、保障捐贈人權(quán)益；建立與醫(yī)療機(jī)構(gòu)的聯(lián)動機(jī)制,實現(xiàn)資金雙向流轉(zhuǎn),強(qiáng)化款項監(jiān)督使用。

　　此外,還建議互聯(lián)網(wǎng)個人大病求助平臺建立個人大病求助信息公示系統(tǒng),積極推動與相關(guān)行政機(jī)關(guān)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、金融機(jī)構(gòu)、社會組織等的合作,通過社會公示、審核異議等程序,最大程度排除不實信息。行業(yè)自律管理中應(yīng)落實失信籌款人名單制度,經(jīng)查實存在提供虛假求助信息、隱瞞家庭財產(chǎn)、不當(dāng)使用籌集款等行為的,網(wǎng)絡(luò)平臺應(yīng)立即凍結(jié)籌款、終止項目、啟動核查,整個行業(yè)均應(yīng)共享上述名單,并對相關(guān)主體的再次籌款行為給予限制。

　　關(guān)于救助費用支付方式,朝陽區(qū)法院建議,將籌款人提現(xiàn)支取方式改為醫(yī)療費轉(zhuǎn)賬支付方式,即由醫(yī)療機(jī)構(gòu)依據(jù)患者需要及籌款額度,從網(wǎng)絡(luò)平臺直接扣劃,扣劃部分如最終有結(jié)余,再由醫(yī)療機(jī)構(gòu)直接退還籌款專用賬戶。同時,利用捐助款支付的醫(yī)療費項目,醫(yī)療機(jī)構(gòu)還應(yīng)在相應(yīng)的收費明細(xì)中明確標(biāo)注“社會捐助”,以免重復(fù)報銷。（記者 徐偉倫）