談妥了價(jià)格，簽了協(xié)議，付了定金，看似水到渠成的房屋買賣，最后關(guān)頭黃了。原來(lái)，雙方在辦理過(guò)戶時(shí)，房東提供了一張假的結(jié)婚證。折騰了那么久，房屋沒(méi)買成，買主火了，告房東違約，最終法院判房東賠10多萬(wàn)元。

　　為買房他付了20萬(wàn)元定金

　　有買房經(jīng)歷的人，對(duì)買房有深刻的感觸，看房、談價(jià)格、簽協(xié)議、辦手續(xù)等等，哪個(gè)程序都不輕松，直到住進(jìn)去了才算踏實(shí)些。

　　洪先生折騰了幾個(gè)月，最后房屋還是沒(méi)能買成。去年年初，他要買房，委托中介幫忙尋找房源，不久在豐澤區(qū)某房產(chǎn)中介的介紹下，他認(rèn)識(shí)了房東王某。

　　王某的這套房子位于豐澤區(qū)某小區(qū)，2002年5月份，他拿到了這套房子的房產(chǎn)證。

　　去年1月26日，雙方在中介的促成下，簽了一份《房產(chǎn)買賣協(xié)議》，約定王某將房產(chǎn)出售給洪先生，總成交價(jià)為88萬(wàn)元。為了讓買賣順利，他們還約定：雙方簽協(xié)議后，不得中途悔約；若于2011年3月8日因一方原因仍無(wú)法辦理交易登記手續(xù)，另一方有權(quán)要求終止協(xié)議，同時(shí)要求違約方承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任；王某保證房產(chǎn)的共有權(quán)人同意并清楚上述條款出售該房產(chǎn)，并及時(shí)到房管局簽字過(guò)戶；若該房產(chǎn)最終未能過(guò)戶至洪先生名下，則王某已收他的房款要如數(shù)歸還。

　　合同簽訂當(dāng)日，洪先生向王某支付了20萬(wàn)元定金。而按照約定，他只需先付17.6萬(wàn)元定金。

　　辦過(guò)戶房東提供假結(jié)婚證

　　2011年3月8日，王某和洪先生一起到房管部門辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)。

　　洪先生沒(méi)想到，王某提供的結(jié)婚證經(jīng)房管局查詢竟然系偽造證件。房管部門因此拒絕辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)。

　　不能過(guò)戶，這樁房屋買賣自然黃了。即便如此，洪先生還是多次要求王某提供辦理房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶所需要的相應(yīng)文件，以便履行協(xié)議。等了許久未果，在洪先生的交涉下，王某返還了20萬(wàn)元購(gòu)房定金。出于“歉意”，他匯款時(shí)還多給了5000元。但他拒絕承擔(dān)違約責(zé)任。

　　洪先生認(rèn)為，王某作為房產(chǎn)出售方，違反約定，依法應(yīng)當(dāng)依約向他雙倍支付定金，遂將王某告到豐澤區(qū)法院。去年6月13日，法院予以立案受理。在訴狀中，洪先生請(qǐng)求判令解除雙方簽訂的房產(chǎn)買賣協(xié)議，判令王某向他支付雙倍定金的另一倍定金17.6萬(wàn)元。

　　系違約房東付十多元違約金

　　法院開(kāi)庭審理此案。

　　被告稱，他沒(méi)有違約，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。他將房屋轉(zhuǎn)讓給洪先生，雙方簽訂的房屋買賣合同是真實(shí)的意思表示，房產(chǎn)所有權(quán)證無(wú)法變更并非他的意愿，是房產(chǎn)機(jī)關(guān)的行政行為所致，他至今仍然希望該房產(chǎn)能交易成功。他還稱，自己已多給了5000元錢以示歉意，洪先生要求他多支付一倍定金，超出實(shí)際損失，法院不能支持。

　　同時(shí)，王某還向法庭提供了戶口簿，以此證明他有妻子，妻子未在合同中簽字，該買賣協(xié)議無(wú)效。對(duì)這份關(guān)鍵證據(jù)，洪先生認(rèn)為，戶口簿中的婚姻狀況登記情況應(yīng)以王某的結(jié)婚證為準(zhǔn)，戶籍登記機(jī)關(guān)并非婚姻登記機(jī)關(guān)，而且戶口簿只注明有配偶，配偶具體信息是什么并不清楚。

　　法院一審判王某違約，需支付另一倍違約金。王某應(yīng)給的錢為88萬(wàn)元×20%×2－20.5萬(wàn)元＝14.7萬(wàn)元。

　　對(duì)此判決，王某不服，上訴到泉州市中級(jí)人民法院。近日，中院終審維持原判。

　　■法院說(shuō)法

　　本案的焦點(diǎn)是王某和洪先生簽訂的協(xié)議是否有效，到底是誰(shuí)違約。

　　從雙方的《房產(chǎn)買賣協(xié)議》上出售方一欄中載明出售方為王某、劉某，但出售方的簽章處僅有王某的簽名。二審中，王某的代理人稱王某與劉某未辦理過(guò)結(jié)婚登記手續(xù)，王某也未提供證據(jù)證明該房產(chǎn)尚有其他共有權(quán)人。因此王某與洪先生簽訂的《房產(chǎn)買賣協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)《房產(chǎn)買賣協(xié)議》合法有效。雙方當(dāng)事人在《房產(chǎn)買賣協(xié)議》中約定了定金條款，并實(shí)際交付了定金。王某未能依約辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)，致雙方簽訂的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，王某已構(gòu)成了違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。