­　　員工：

­　　企業(yè)拖欠傭金，只是陳述事實(shí)未誣陷

­　　針對(duì)王萍的指控，吳小姐在法庭上坦承其確實(shí)在微信朋友圈發(fā)表了上述言論，但認(rèn)為自己只是在陳述事實(shí)，并未誣陷，起因是王萍拖欠傭金，并對(duì)其家人進(jìn)行人身攻擊。

­　　吳小姐表示，其今年年初從公司離職，由于底薪傭金被拖欠，其從2017年2月開(kāi)始向王萍追討，但王萍所負(fù)責(zé)管理的公司互相推托現(xiàn)象嚴(yán)重，一直拖欠了差不多三個(gè)月，直到2017年4月5日才討回第一筆傭金6199.19元，之后仍有兩筆傭金未發(fā)放。

­　　吳小姐說(shuō)，其最初追討傭金時(shí)，態(tài)度非常好，也未使用過(guò)激語(yǔ)言，是王萍出言不遜，在與其對(duì)話中使用臟話，罵其神經(jīng)病，后又在微信上對(duì)其本人和母親進(jìn)行人身攻擊，并電話騷擾、辱罵其母親、丈夫，而其傭金遲遲未發(fā)，當(dāng)時(shí)很氣憤，于今年6月將其與王萍的微信聊天記錄發(fā)布在朋友圈。

­　　吳小姐還向法庭出示了部分語(yǔ)音聊天記錄佐證自己的說(shuō)法，同時(shí)指出雙方因網(wǎng)上言論發(fā)生分歧后，王萍為捏造事實(shí)，還惡意篡改其離職時(shí)間。

­　　對(duì)于這一點(diǎn)，法院一審予以查明，稱吳小姐于2017年1月16日向單位申請(qǐng)離職，但公司負(fù)責(zé)人王萍提供的《離職面談表》《離職申請(qǐng)審批單》上，離崗時(shí)間及部門(mén)負(fù)責(zé)人簽字時(shí)間中的“1”月均被手寫(xiě)改為“2”月。

­　　法院：一審駁回，認(rèn)為不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)

­　　法院審理查明，吳小姐在該企業(yè)從事銷(xiāo)售工作，今年1月離職時(shí)單位尚欠其工資及傭金約兩萬(wàn)元，至2017年5月22日才先后分三次發(fā)放。

­　　香洲法院一審認(rèn)定，原告王萍認(rèn)為，被告將雙方聊天內(nèi)容公開(kāi)在被告的朋友圈，并使用了“不要臉、貪錢(qián)”等具有明顯攻擊性的語(yǔ)言對(duì)原告進(jìn)行人身攻擊。但被告吳小姐辭職后被公司拖欠工資是事實(shí)，被告通過(guò)微信向公司的部門(mén)主管及負(fù)責(zé)人追討欠薪，屬于合理訴求。

­　　法院同時(shí)表示，從被告提供的微信通話記錄可見(jiàn)，開(kāi)始被告并未有過(guò)激語(yǔ)言。公司直到被告離職后將近3個(gè)月才開(kāi)始發(fā)放欠薪，而在此之后，原告在與被告的對(duì)話中有過(guò)激言論，還聲稱要直接打電話“問(wèn)候”被告母親。

­　　被告一方面認(rèn)為公司還欠其兩筆傭金不發(fā)放，另一方面針對(duì)原告對(duì)被告家人作出的不當(dāng)言行，在朋友圈發(fā)表言論，對(duì)公司及原告作出了一些負(fù)面的評(píng)價(jià)，“被告的言論雖也有一些過(guò)激，但屬于對(duì)公司的欠薪行為及對(duì)原告的言行作出的回應(yīng)。”

­　　法院同時(shí)表示，王萍稱因被告將其與原告的微信通話記錄公布在朋友圈，造成公司客戶、總公司對(duì)其評(píng)價(jià)降低，可能對(duì)其職業(yè)生涯產(chǎn)生影響，相應(yīng)的名譽(yù)會(huì)受到損害，但其未提供證據(jù)證明已發(fā)生了上述損害后果，最終一審駁回了王萍的訴訟請(qǐng)求，并判決該案受理費(fèi)由其承擔(dān)。

­　　責(zé)任編輯：余星馨