2000年·轉(zhuǎn)機

訴訟被受理 要求賠償50萬

　　因為“無醫(yī)療事故鑒定報告也可立案”，張永智夫婦的訴訟被予以受理，這也成為了四川首個無醫(yī)療事故鑒定立案受理的案子。

　　1999年，幫張永智打行政官司的年輕律師，將他介紹給了成都資深律師高建強。高建強決定免費提供法律幫助：“沒過多久，這個案子就出現(xiàn)了轉(zhuǎn)機，并引起了全國的關(guān)注，一切都因為四川省高院的一份文件。”

　　高建強在四川省高院回復一個地方法院的文件中，發(fā)現(xiàn)了無醫(yī)療事故鑒定報告，也可立案的語句。2000年他們向成都基層法院提起訴訟，要求學校和醫(yī)院賠償包括精神撫慰金在內(nèi)的各項費用共計50余萬元，不久后就得到了受理。而在案件開庭兩年后，最高法《關(guān)于民事訴訟法證據(jù)的若干規(guī)定》正式實施，對于醫(yī)療事故案件，規(guī)定舉證責任倒置，由醫(yī)療單位承擔舉證責任。同年，《醫(yī)療事故處理條例》頒布實施，規(guī)定病人及家屬有權(quán)查閱和復制病歷。

2006年·宣判

駁回訴訟請求 判賠35000元

　　隨后，該案在成都市武侯區(qū)人民法院立案，案子一審進展得并不順利，從開庭到判決，經(jīng)歷6年時間。先后作了多次醫(yī)療事故鑒定，最后一次醫(yī)療事故鑒定是在2005年，經(jīng)最高法司法鑒定中心委托中國科學技術(shù)咨詢服務(wù)中心鑒定。鑒定結(jié)論是，校醫(yī)院在轉(zhuǎn)院過程中存在不足，醫(yī)院采取的急救措施不夠積極及時是存在的不足。

　　同時，張永智向法院提交了同學們的證言，希望能夠證明兩家醫(yī)院存在重大過錯。但張達所在的高校提交了一份由四川省專業(yè)氣象臺出具的證明，證明張達轉(zhuǎn)院成都當天無雨。而在其中兩位同學的證言中，都提到當天有雨。法院根據(jù)這份證明，又認為3位同學證言內(nèi)容過于相似。最終沒有采信這三份證言。

　　2006年，武侯法院一審作出判決，對張永智夫婦的多項訴訟請求均不予以支持，根據(jù)醫(yī)院在診療過程中的不足，酌定其賠償夫婦倆35000元。

　　張永智不服提起上訴，希望法院能夠采信同學們證言。但法院認為這與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。一審判決下達后4個月，二審法院做出判決，維持原判。

2013年·再審

《民訴法》修訂帶來轉(zhuǎn)機

　　二審法院判決后，張永智夫婦申請再審。兩年后，張永智收到了法院的裁定書，再審申請被駁回。

　　在這期間，張永智和律師找到了兩份兒子尸體火化的原始材料，在死亡通知單和火化單上都沒有張永智的簽名。一審、二審時，學校都拿出了1997年的協(xié)議，并稱尸體未經(jīng)尸檢火化，是經(jīng)過了張永智同意的。但二審后申訴被駁回，卻意味著案子走到了終點。

　　2007年《民訴法》修訂，規(guī)定“當事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認為有錯誤的，可以向上一級人民法院申請再審”。2011年11月，張永智夫婦向省高院申請再審。今年4月，張永智夫婦收到了省高院的裁定書，根據(jù)2013年新《民訴法》198條第二款之規(guī)定，該案發(fā)回成都中院再審。