女兒小學(xué)畢業(yè)后，廣州一位家長陳先生將學(xué)校告上了法庭。原來，3年前女兒轉(zhuǎn)校來廣州就讀公辦學(xué)校時，陳先生被通知須繳交捐資助學(xué)款7000元。陳先生認為學(xué)校違反了禁收擇校、捐贈助學(xué)款的相關(guān)規(guī)定，要求學(xué)校退款。記者昨日獲悉，海珠區(qū)法院近日一審判決認定該款不得任意撤銷，無證據(jù)證明學(xué)校乘人之危，駁回其訴求。

　家長說：轉(zhuǎn)學(xué)要交“助學(xué)款”，學(xué)校違規(guī)

　　2012年9月，陳先生的女兒從博羅某小學(xué)轉(zhuǎn)入海珠區(qū)某公辦學(xué)校就讀四年級。陳先生訴稱，當時學(xué)校要求轉(zhuǎn)校取得學(xué)位，須繳交捐資助學(xué)款7000元，事后他按時去交了錢。2014年女兒小學(xué)畢業(yè)以后，陳先生則將學(xué)校告上了法庭。

　　陳先生認為，2012年2月教育部同國家發(fā)改委、審計署公布一號文件《治理義務(wù)教育階段擇校亂收費的八條措施》，禁收擇校、捐贈助學(xué)款，禁止任何考試招生和收費行為。2011年4月，教育部聯(lián)合七部門發(fā)文，禁向?qū)W生收與入學(xué)掛鉤的任何費用。

　　陳先生說，早在2010年1月28日，廣州市政府《關(guān)于進一步做好優(yōu)秀外來工入戶和農(nóng)民工子女義務(wù)教育工作的意見》就規(guī)定，在公辦學(xué)校就讀的來穗務(wù)工就業(yè)農(nóng)民工子女收費與戶籍學(xué)生同等待遇。“我的女兒在義務(wù)教育階段入學(xué)，被學(xué)校違法違規(guī)收取了捐資助學(xué)款與學(xué)位掛鉤的款項，學(xué)校對我女兒的入學(xué)收費與戶籍學(xué)生不是同等待遇，這違反了廣州市政府的相關(guān)文件規(guī)定。”

　　因此，陳先生起訴請求法院判令學(xué)校乘人之危與其簽訂的捐贈協(xié)議無效，并退還捐資助學(xué)與學(xué)位掛鉤的款項7000元。

　學(xué)校說：捐贈是自愿行為，不可撤銷

　　被告海珠區(qū)某小學(xué)辯稱，陳先生捐贈7000元是自愿的行為，不存在強迫的情形。陳先生在2012年9月1日將轉(zhuǎn)學(xué)聯(lián)系函提供給學(xué)校，學(xué)校在9月3日同意陳先生轉(zhuǎn)校就讀，陳先生是在9月6日繳納捐資助學(xué)款的，因此不存在學(xué)校要求原告交款后入學(xué)的情形。

　　該小學(xué)還稱，根據(jù)合同法規(guī)定，捐資助學(xué)屬于社會公益的贈與合同，該合同已履行完畢，不存在可撤銷的情形。此外，陳先生的捐資助學(xué)款是交給廣州市財政的，并非直接捐給學(xué)校，請求法院駁回陳先生的訴訟請求。

　一審法院：具有社會公益性，不得任意撤銷

　　海珠區(qū)法院一審認為，本案沒有證據(jù)證實陳先生向?qū)W校出具的《捐資助學(xué)意向書》符合無效合同的法定情形。此外，《捐資助學(xué)意向書》性質(zhì)上屬于贈與合同，而且該捐資助學(xué)款具有社會公益性質(zhì)，依法不得任意撤銷。

　　另外，陳先生出具《捐資助學(xué)意向書》在前，繳納款項在后，起訴前陳先生也從未向?qū)W校提出要求退款，目前也無證據(jù)證明學(xué)校采用乘人之危的手段，強迫陳先生出具意向書及繳納捐資助學(xué)款。

　　據(jù)此，一審判決駁回陳先生的全部訴訟請求。