媒體上再度傳來(lái)沉痛的消息：“河南省3姐弟放學(xué)途中溺亡，均系留守兒童，最大者9歲”。這是近年來(lái)發(fā)生的又一件留守兒童非正常死亡的不幸事件。

　　聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約特別提出：“締約國(guó)應(yīng)采取一切適當(dāng)?shù)牧⒎ā⑿姓?、社?huì)和教育措施，保護(hù)兒童在受父母、法定監(jiān)護(hù)人或其他任何負(fù)責(zé)照管兒童的人的照料時(shí)，不致受到任何形式的身心摧殘、傷害或凌辱，忽視或照料不周，虐待或剝削，包括性侵犯?！睉?yīng)該注意，在以上條款中，包括了“忽視或照料不周”。在聯(lián)合國(guó)兒基會(huì)相關(guān)的培訓(xùn)資料中，也把“無(wú)人照看”作為兒童的“困境”之一。然而，在我們身邊，這些問(wèn)題并沒(méi)有引起社會(huì)以及家長(zhǎng)們的特別關(guān)注。

　　自從20世紀(jì)80年代中國(guó)社會(huì)開(kāi)始了數(shù)以億計(jì)的大規(guī)模人口流動(dòng)以來(lái)，農(nóng)村的留守兒童所遭遇的最大困境，當(dāng)屬無(wú)人照看。2012年年底發(fā)生在貴州畢節(jié)的5名兒童悶死在垃圾箱中的事件，實(shí)際上正是因?yàn)樗麄冸x開(kāi)父母，留守鄉(xiāng)里，無(wú)人照看，流落街頭而遭遇不測(cè)。

　　對(duì)此，有人大代表“相當(dāng)憤怒”地提出：“如果是在美國(guó)，發(fā)生這樣的事，首先被追究責(zé)任的是監(jiān)護(hù)人，而不是政府?！彼J(rèn)為：“必須建立完善一種強(qiáng)制性的機(jī)制，使有條件的父母將子女帶在身旁，履行監(jiān)護(hù)人責(zé)任！”

　　無(wú)疑，如果讓農(nóng)民工都將子女帶在身邊，就親情慰藉而言，肯定是有好處。不由得聯(lián)想到廣東佛山遭汽車碾壓身亡的小悅悅，她怎么會(huì)跑到馬路上來(lái)的呢？社會(huì)輿論一下子倒向譴責(zé)“冷漠”，卻忽視了“忽視或照顧不周”這個(gè)根本的問(wèn)題。那么，若進(jìn)一步追問(wèn)，為什么她的父母會(huì)對(duì)她“忽視或照顧不周”呢？這背后的現(xiàn)實(shí)無(wú)奈不應(yīng)忽視。

　　因此，當(dāng)前需要關(guān)注的是相應(yīng)的社會(huì)服務(wù)問(wèn)題。在美國(guó)洛杉磯和英國(guó)倫敦、我國(guó)香港，社區(qū)里均設(shè)有由社會(huì)工作者擔(dān)綱的兒童照顧和活動(dòng)中心。父母有事，可以把孩子寄放在這里，由社會(huì)工作者代為照顧，特別是為需要出去工作的父母提供服務(wù)。在美國(guó)，更有為出去工作的父母上門照看孩子的志愿者服務(wù)。這些做法都值得借鑒。

　　近年，對(duì)于怎樣讓社會(huì)工作者發(fā)揮作用，各界有過(guò)不少思考和討論，但現(xiàn)實(shí)操作性和效果仍不盡如人意。如何進(jìn)一步為因父母條件所限“無(wú)人照看”的兒童提供社會(huì)服務(wù)，如何在資金上對(duì)這類服務(wù)有所傾斜，我們需要更多決心和行動(dòng)。（唐鈞）