當(dāng)街槍擊政協(xié)委員案

　　邵振才、邵振鋒為兩兄弟，邵振才是電白縣政協(xié)委員、邵振峰為茂港區(qū)政協(xié)委員。2013年2月21日，被告人鐘競崇親屬因租帳篷做年例與邵父發(fā)生沖突，被告人黎日坤等趕到事發(fā)地并與邵父等人發(fā)生爭斗。隨后，因派出所出警將鐘競崇親屬摩托車扣押，黎日坤心生怨恨，當(dāng)天便將此事告知了被告人吳珠發(fā)。后吳珠發(fā)多次糾集被告人黎日坤等人商量報復(fù)邵氏兄弟。

　　同年4月10日10時許，經(jīng)跟蹤，被告人吳珠發(fā)發(fā)現(xiàn)邵氏兄弟出現(xiàn)在電白縣電城鎮(zhèn)新市場某豬雜店，即打電話讓黎日坤召集被告人田業(yè)利等人持槍、刀、鐵管沖進店內(nèi)砍打兩人。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人邵振鋒手腳肌腱被砍斷，構(gòu)成重傷，屬七級傷殘；被害人邵振才被霰彈槍射擊傷雙下肢構(gòu)成重傷，屬六級傷殘。

　　因被告人吳珠發(fā)在庭審中否認(rèn)黎國強參與犯罪，被告人黎日坤等人的口供筆錄也未能證明黎國強參與該案。因此，法院對原公訴機關(guān)指控黎國強參與傷害邵氏兄弟的犯罪事實未予認(rèn)定。

黎國強等23人為何未認(rèn)定“涉黑”犯罪？

　　為何未認(rèn)定黎國強等23人“涉黑”犯罪？記者采訪了茂名中院刑一庭副庭長、該案審判長潘澤茂。

　　潘澤茂表示，全國人大常委會關(guān)于《刑法》第二百九十四條第一款的解釋中規(guī)定“黑社會性質(zhì)的組織”應(yīng)當(dāng)同時具備“組織”“經(jīng)濟”“行為”及“危害性”四大特征。

　?。ㄒ唬┬纬奢^穩(wěn)定的犯罪組織，人數(shù)較多，有明確的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，骨干成員基本固定；

　?。ǘ┯薪M織地通過違法犯罪活動或者其他手段獲取經(jīng)濟利益，具有一定的經(jīng)濟實力，以支持該組織的活動；

　?。ㄈ┮员┝?、威脅或者其他手段，有組織地多次進行違法犯罪活動，為非作惡，欺壓、殘害群眾；

　?。ㄋ模┩ㄟ^實施違法犯罪活動，或者利用國家工作人員的包庇或者縱容，稱霸一方，在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)，形成非法控制或者重大影響，嚴(yán)重破壞經(jīng)濟、社會生活秩序。

　　首先，在本案中被告人黎國強與各被告人之間多是同鄉(xiāng)、同學(xué)，或是一般的朋友關(guān)系，與個別被告人甚至并不認(rèn)識。因此，雖然被告人人數(shù)較多，但缺乏證據(jù)證實各被告人之間形成或約定組織分工，也沒有成文或不成文的內(nèi)部規(guī)章制度或組織紀(jì)律，各被告人所犯具體個案的犯罪起因與目的各不相同，不同被告人所犯個案之間缺乏關(guān)聯(lián)性，不能證實被告人之間形成了較為穩(wěn)定的犯罪組織。

　　其次，公訴機關(guān)指控被告人黎國強等人通過違法犯罪活動或者其他手段獲取經(jīng)濟利益，以支持該組織的活動的事實不清，證據(jù)不足。指控被告人黎國強平時通過發(fā)放工資或者經(jīng)常性地給付其他實物、利益讓各被告人為他做合法或非法的事情也缺乏相應(yīng)證據(jù)。

　　根據(jù)“證據(jù)裁判”的原則，茂名中院認(rèn)為現(xiàn)有的證據(jù)不足以證明這23名被告人構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)和參加黑社會性質(zhì)組織罪。宣判后，被告人黎國強、吳珠發(fā)、黎日坤等14人當(dāng)庭表示不服將考慮上訴，另外9人表示服判。