海都網(wǎng)—海峽都市報訊 繼架空層產(chǎn)權(quán)糾紛(詳見本報此前報道)之后，泉州市區(qū)泉秀街時代華庭小區(qū)，3000多平方米的地下停車場的使用權(quán)再引糾紛。

　　昨日上午，在時代華庭小區(qū)的地下停車場，業(yè)主與物管人員發(fā)生爭執(zhí)。物管人員稱，他們是替開發(fā)商辦事，來接管車位，業(yè)主則認為“開發(fā)商無使用權(quán)”，不允許這些人接管。雙方對峙近1小時后，泉秀街道辦事處和泉秀派出所介入?yún)f(xié)調(diào)，才平息了混亂的場面，但真正的矛盾卻尚未解決。

引發(fā)爭端的地下停車場

　　據(jù)了解，雙方爭執(zhí)的是時代華庭小區(qū)地下停車場，面積約為3200平方米。小區(qū)業(yè)委會主任老詹反映，他們交房至今，停車場一直由業(yè)主自主使用，除了按月交物業(yè)管理費，從未另外繳納過停車費。

　　開發(fā)商五洲集團法務(wù)副總監(jiān)譚俊，接受記者采訪時說，時代華庭小區(qū)交房時，地下停車場并未計入公攤范圍，且開發(fā)商已經(jīng)取得使用權(quán)證，“按照誰投資，誰受益的原則，地下停車場的使用權(quán)理應(yīng)歸開發(fā)商所有”。

　　“業(yè)主才是停車場的投資者，有使用權(quán)。”老詹說，雖然開發(fā)商已經(jīng)取得了使用權(quán)證，但這并不能證明開發(fā)商對此就有處置權(quán)。老詹認為，小區(qū)業(yè)主買的是期房，當時預(yù)繳的購房款中，已經(jīng)包含了地下停車場的建設(shè)成本。

　　業(yè)主交房時是否分攤了停車場的建設(shè)成本？究竟誰才擁有使用權(quán)？福建聯(lián)合信實（泉州）律師事務(wù)所廖逸律師認為，地下停車場應(yīng)被看作小區(qū)的配套設(shè)施之一，若該停車場已經(jīng)計入小區(qū)開發(fā)成本，那么，開發(fā)商在售房時，已通過房價將這部分成本收回，在這種情況下，停車場的使用權(quán)就應(yīng)歸業(yè)主所有，反之則歸開發(fā)商。（本網(wǎng)記者 韓影　謝向明 文/圖）